В настоящее время все больше и больше организаций в целях защиты своего имущества прибегают к услугам профессиональных охранников. Мера эта вынужденная, так как времена теперь не совсем спокойные – кому-то чего-то всегда не хватает. Достаточно людей, имеющих привычку заглядывать на чужое добро. Хорошо, если только эта привычка заглядыванием и ограничивается. И среди своих работников есть категория, которая, дай им волю, растащат все.
Охранные услуги для организаций оказывают частные фирмы и подразделения вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел. Стоимость услуг у них примерно одинаковая. Качество также при сопоставимых ценах не слишком разнится. Однако, в последнее время организации, заключившие договоры с вневедомственной охраной, волей-неволей несут дополнительные расходы, по сравнению с теми, кто работает с частными фирмами. Почему так происходит?
Дело в том, что налоговые органы против включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, средств, направленных на оплату услуг вневедомственной охраны. При этом они ссылаются на письмо Минфина России от 10 марта 2005 года № 03-03-01-04/1/107. В нем указано, что средства, направленные на оплату услуг вневедомственной охраны, не должны учитываться в качестве расходов при расчете налога на прибыль. Основанием для такого подхода для финансового ведомства послужило постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 года № 5953/03.
Когда ВАС РФ предал гласности вышеназванное постановление, особой тревожной шумихи среди налогоплательщиков не наблюдалось, так как казалось, что оно касается только подразделений вневедомственной охраны при МВД. Суд рассмотрел конкретное дело, в ходе разбирательства которого было признано, что налог на прибыль с доходов от своих услуг охранные подразделения платить не должны.
Милиционеры-охранники смогли доказать в суде, что средства, которые они получают за свои услуги, для них отнюдь не доходы от реализации, а целевое финансирование. А такие поступления по правилам Главы 25 Налогового кодекса РФ при расчете налога на прибыль не учитываются. В своем акте суд сослался на статью 35 Закона РФ «О милиции».
В данной статье перечислены источники финансирования органов милиции. Среди них названы и средства, поступающие в соответствии с договорами, заключенными между подразделениями вневедомственной охраны и организациями.
Пока охранники в погонах радовались своему выигрышу, в кулуарах Министерства финансов родилась идея – если не удалось взять деньги в бюджет с отделов вневедомственной охраны, почему такие потери не возместить за счет организаций, пользующихся услугами охраны? Раз перечисленная стражам суммы являются целевым финансированием, то есть смысл применять пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса РФ, который запрещает учитывать в расходах целевые поступления. Как раз таким образом аргументирует свою позицию Минфин РФ в письме, реквизиты которого приведены выше.
К тому же, налоговики хотят распространить такое понимание закона на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года, то есть с момента вступления в силу Главы 25 Налогового кодекса РФ. Об этом говорят ведущие специалисты Минфина РФ на семинарах по налоговому законодательству.
Однако, по нашему мнению, ни пересчитывать налог на прибыль с 2002 года, ни менять вневедомственную охрану на частную необходимости не имеется.
Надо обратить внимание на Закон РФ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ. Этим актом из статьи 35 Закона РФ «О милиции» исключена формулировка, согласно которой вневедомственная охрана финансируется за счет средств, поступающих по договорам с организациями. В настоящее время плата за охранные услуги напрямую поступают в доход бюджета, из которого финансируются все подразделения министерства внутренних дел. Вывод о том, что средства, полученные вневедомственной охраной за оказанные услуги, являются целевым финансированием, Высший Арбитражный Суд РФ сделал руководствуясь старой редакцией Закона. Следовательно, в 2005 году постановление суда просто не может применяться.
Не все так плохо с такими расходами и за предыдущие годы, так как вывод Минфина РФ о том, что деньги за охрану перечисляются в рамках целевого финансирования, беспочвенны. Фактически организации платят согласно обыкновенному гражданско-правовому договору оказания услуг. Заметим, что в договоре ни слова о целевом финансировании не имеется. Значит, в фазе перечисления денег его и нет. Целевое финансирование появилось потом, в фазе, когда вневедомственная охрана получает деньги с их последующим распределением.
Кроме того, и Высший арбитражный Суд РФ сделал вывод о наличии целевого финансирования лишь изучив операцию по получению средств, а не перечисления.
Такое же понимание закона следует и из анализа Налогового Кодекса РФ.
Пункт 17 статьи 270 Кодекса, который не разрешает отнести на расходы имущество, переданное в рамках целевого финансирования, имеет отсылку к пункту 14 статьи 251 Кодекса. Там говорится, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией — источником целевого финансирования или законом. Таким образом, источником целевого финансирования организации могут быть лишь в случае, когда она сама определяет назначение имущества, по которому получатель должен его использовать. Что касается случая, когда такое назначение определяет закон — у нас Закон РФ «О милиции», то источник финансирования обезличен. Средства сначала аккумулируются на счетах МВД и потом распределяются по подразделениям. То есть целевое финансирование возникает, как было изложено выше, только в момент распределения средств.
А организация, перечислив деньги за оказанные услуги, исполнила свои обязательства перед контрагентом, не оговорив порядок и назначение использования таких средств.
Также против налоговиков можно использовать аргумент о том, что в пункте 14 статьи 251 Налогового Кодекса РФ приведен закрытый перечень видов целевого финансирования. Плата за услуги министерств, в том числе органов внутренних дел в лице подразделений вневедомственной охраны, в нем не значится.
Подытоживая написанное можно сделать вывод о том, что у налоговиков очень мало аргументов против обоснованной позиции налогоплательщика-пользователя услуг вневедомственной охраны. Так что, пользуйтесь услугами милицейских стражей, вам за это ничего не будет. И охранникам бояться не стоит, что их поменяют на частников.
А. Ибрагимов
Заместитель директора
Юридического агентства ЮНЭКС
