В последнее время на разных уровнях активно обсуждается вопрос государственной поддержки экспорта, так как объем экспорта продукции является одним из критериев конкурентоспособности государства на мировом рынке.
Так в ст.ст. 100-102 Закона N 173-ФЗ от 23 декабря 2004 года «О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2005 ГОД» предусмотрена государственная поддержка экспортеров путем предоставления государственных гарантий.
Стимулирование экспорта продукции, производится также, в частности путем возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при условии выполнения предприятием-экспортером требований, установленных НК РФ.
Президент РФ в своем Послании Федеральному собранию заявил, что фискальные органы не вправе «терроризировать» бизнес, многократно возвращаясь к одним и тем же проблемам.
Одна из проблем, которая уже стала в Российской Федерации «притчей во языцах» — это сам процесс возмещения НДС.
Статьей 176 НК РФ и судебной практикой (см.например: Постановление Президиума ВАС РФ от 21 декабря
В действительности же налогоплательщики добиваются возврата налога гораздо дольше и, как правило, через суд. Возмещение НДС давно вышло из рамок обычной процедуры — в последнее время, чаще всего, судебное решение является неотъемлемой составляющей на пути возврата НДС.
В связи с разнообразием заключаемых договоров между предприятиями-экспортерами и покупателями, часто случаются ситуации, которые невозможно точно «сопоставить» с НК РФ и иногда в таких случаях налоговый орган трактует закон так, как это удобно ему.
Приведу пример из практики.
Предприятие заключает договор с иностранным контрагентом о проведении испытаний образцов оборудования, в соответствии с условиями которого оборудование было вывезено из Российской Федерации на условиях временного вывоза. Одним из существенных условий контракта являлось право контрагента российского предприятия по окончании испытаний выкупить оборудование в свою собственность. Впоследствии, в связи с положительными результатами испытаний между сторонами было подписано дополнительное соглашение о выкупе оборудования, предприятию перечислены валютные средства, т.е. оборудование было экспортировано.
Далее предприятие-экспортер в соответствии со ст.165 НК РФ предоставило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и комплект документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки и налоговых вычетов, с тем отличием, что на одно и тоже оборудование по контракту были представлены две ГТД: ГТД-1 в режиме «временный вывоз»(согласно классификатору таможенных режимов тип декларации ЭК-32) с отметками пограничного таможенного органа «товар вывезен полностью», ГТД-2 – в режиме «экспорт» (согласно классификатору таможенных режимов тип декларации ЭК-10), оформленная в таможенном органе по месту нахождения экспортера.
Налоговый орган, проверив представленные декларацию и документы, отказал предприятию в возмещении из бюджета НДС на том основании, что на грузовой таможенной декларации, оформленной в режиме «экспорт» нет отметки пограничного таможенного поста «товар вывезен полностью». При этом налоговая инспекция вменяла налогоплательщику нарушение ст.165 НК РФ в части отсутствия отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и, как следствие, отсутствие подтверждения реального экспорта товаров.
Предприятие не согласилось с решением налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и обжаловало его в арбитражный суд.
Свою позицию в суде налогоплательщик обосновал следующими доводами.
1.Пункт 2 ст.256 ТК РФ обязывает участника внешнеторговой деятельности выполнить все условия и требования, предусмотренные Таможенным Кодексом, для получения разрешения таможенного органа на изменение таможенного режима временного вывоза на режим экспорта. Пунктом 3 статьи 256 ТК РФ установлена обязанность лица, поместившего товары под таможенный режим временного вывоза, изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, в случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары, далее пункт 4 этой же статьи разрешает изменение таможенного режима временного вывоза на другой таможенный режим, применимый к вывозимым товарам, без фактического предъявления товаров таможенному органу. Налогоплательщик, изменяя таможенный режим с временного вывоза на экспорт, исполнял обязанность, возложенную на него законом.
Смена таможенного режима на «экспорт» влечет, в соответствии со ст. 256 ТК РФ, завершение режима «временного вывоза». Режим экспорта, согласно п. 2 ст. 166 ТК РФ, дает право экспортеру на возврат или возмещение внутренних налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
2. Налогоплательщиком были представлены две ГТД, на которых имелись все необходимые отметки таможенных органов, предусмотренные действующим законодательством. Как следует из содержания ст. 403 ТК РФ, таможенные органы должны обеспечивать соблюдение порядка перемещения товаров через таможенную границу. Очевидно, что установление факта надлежащего или ненадлежащего оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, относится к компетенции таможенных, а не налоговых органов, потому что нормы статьи 34 Налогового кодекса РФ наделяют правами и возлагают обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации именно на таможенные органы.
Разъяснением руководителя таможенного органа, изменившего режим «временного вывоза» на режим «экспорта», было подтверждено соблюдение всех необходимых условий и об отсутствии нарушений действующего законодательства при смене таможенного режима с «временного вывоза» на «экспорт», т.к. в соответствии с приказом ГТК РФ от 21.07.2003г. №806 не предусмотрена обязанность подтверждать вывоз товара на декларациях, заявленных в режиме «Экспорт» путем проставления отметок о фактическом вывозе, если товар был ранее вывезен в режиме «Временный вывоз», и на декларациях, заявленных в режиме «Временный вывоз» имеются отметки о фактическом вывозе товара.
Налоговый орган также предоставил в судебное заседание ответ пограничного таможенного органа о том, что вывоз товара по ГТД-2(режим «Экспорт») в зоне деятельности пограничного таможенного органа не зарегистрирован и этот факт, по мнению налогового органа, являлся подтверждением отсутствия реального экспорта.
Конечно же, налоговая инспекция заведомо знала, что получит такой ответ.
В данном случае, следует отдать должное компетенции пограничного таможенного органа, который своим разъяснением на запрос налогоплательщика сообщил, что при подтверждении вывоза товаров за пределы России пограничные таможенные органы осуществляют проверку факта вывоза таких товаров и проставление соответствующих отметок на основании тех таможенных документов, по которым товар перемещался через таможенную границу России. И в случае последующего изменения таможенного режима пограничная таможня не имеет возможности проставить отметки на экспортной ГТД, т.к., во-первых, вся информация об изменении таможенного режима, статусе таких товаров и т.д. находится в компетенции таможенного органа оформления(изменения режима) и, соответственно, отсутствует в пограничном органе, во-вторых, подтверждение факта вывоза товаров по экспортным ГТД при изменении с таможенного режима временного вывоза (ЭК-32) на таможенный режим экспорта(ЭК-10) с проставлением соответствующих отметок на экспортных ГТД нормативными актами ФТС (ГТК) России не предусмотрено. «Рекомендуем Вам обратиться в таможню оформления с целью подтверждения изменения таможенного режима вывезенного товара».
Это был последний аргумент налогоплательщика позволивший в этом споре победить формализм.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требования налогоплательщика о признании незаконным отказа в возмещении НДС из бюджета по данной операции удовлетворены в полном объеме.
Данная позиция суда также соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2000г. №2612/99 о том, что «налогоплательщики вправе воспользоваться налоговой льготой при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров. Следовательно, условие предоставления льготы- подтверждение факта экспорта любыми достоверными доказательствами».
Следует отметить, что в арбитражной практике были рассмотрены схожие дела, в которых решения были приняты в пользу налогоплательщика(например: Постановления ФАС Московского округа от 14.08.2003 г. по делу № КА-А41/5614-03, от 05.03.2003 г. по делу № КА-А40/640-03).
