Как известно, Конституция РФ каждому, в том числе налогоплательщику, гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Это значит, что любой, чьи интересы были нарушены, вправе обратиться за защитой в судебный орган. А обязанностью органа фемиды является рассмотреть обращение и принять по нему законное, справедливое решение.
Несмотря на прогрессивность названной нормы, она сыграет свою роль лишь в случае, когда судебная защита будет доступна в равной мере любому заинтересованному лицу. И налогоплательщик должен быть убежден, что позиция суда будет основана только на законе и им не преследуются интересы государства.
Однако, не всегда надежды на непредвзятый вердикт суда оправдываются.
Органы, находящиеся на вершине судебного олимпа, призванные ставить объективную точку в спорах, в последнее время принимают такие решения, после прочтения которых налогоплательщику кажется, что он получил удар под дых.
Это касается актов и Конституционного Суда РФ, и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Не останавливаясь на первом, практика которого в средствах массовой информации критикуется все чаще и чаще, хотелось бы обратить внимание на некоторые принятые акты главного арбитража страны и высказывания его руководителя.
В марте этого года Президиум ВАС РФ принял постановление, суть которого выражается в следующем. Суд присудил нефтехимической компании выплатить налог на прибыль за 2001 год, несмотря на то, что решение депутатов местного самоуправления о повышении налоговых ставок не было опубликовано в органах печати. По общему правилу, нормативные правовые акты о налогах могут вступить в силу только после официального опубликования. Суд посчитал, что размещение решения народных избранников на информационном стенде в общественных местах вполне может приравняться к его опубликованию.
После этого посыпался град аналогичных решений судов низших инстанций. По логике некоторых из них вообще вытекало, что необходимости выяснять каким образом опубликован акт не имеется, если есть достаточные основания полагать об информированности налогоплательщика.
Суды перестали обращать внимание даже на Конституцию РФ, где говорится, что все акты, затрагивающие права и обязанности граждан, подлежат официальному опубликованию.
Таким образом, одно не совсем основанное на законе мнение высшего суда способствовало порождению многочисленных нелепых судебных актов.
Теперь, учитывая сложившуюся практику, законопослушным налогоплательщикам придется внимательнее читать объявления на оградах и уличных досках объявлений. А органы власти уже освобождены от забот, связанных с опубликованием принятых ими актов. Им достаточно будет подрядить на работу людей, заклеивающих сообщения на столбах или умеющих распространять слухи с неплохой скоростью.
При таком подходе судов, которые пополнение бюджетных средств стали считать своей обязанностью, трудно надеяться на справедливое разрешение споров, в которых как сторона участвуют органы государства.
Кроме того, ряд высказываний должностных лиц ВАС РФ позволяют утверждать, что положение принципа доступности судебной защиты не совсем незыблема.
В недавнем своем выступлении председатель ВАС РФ Антон Иванов подчеркнул о сильной загруженности арбитражных судов. В связи с этим, по его словам, необходимо подготовить законопроект с целью внести ряд корректив в действующее законодательство.
Все озвученные Ивановым предложения, в случае их одобрения Законодательным Собранием и обретения ими формы закона, по нашему мнению, ничуть не облегчат жизнь налогоплательщиков.
Какие же меры А. Иванов рекомендует принимать, чтобы суды не работали в авральном порядке? Он предлагает сократить до двух число судебных инстанций и повысить размер государственной пошлины за обращение в арбитражный суд.
На его взгляд, следует определить лимит в денежном выражении, при недостижении размера которого иски и жалобы будут рассматриваться не более чем в двух инстанциях – в первой и апелляционных инстанциях. Глава ВАС РФ акцентировал внимание на том, что достаточно часто арбитражные судьи сталкиваются с картиной, когда сумма иска составляет 100 рублей, тогда как затраты государства на судебное разбирательство исчисляются несколькими тысячами рублей.
По нашему мнению, такое ограничение будет способствовать появлению исков первого и второго класса, что недопустимо. Ведь определенная, конкретная сумма для одного является мизерной, а для другого весьма существенной частью его финансов. Тем самым представители малого бизнеса будут чувствовать себя по сравнению с крупным еще более обделенными, так как государство явно выкажет нежелание особо усердствовать в провозглашении правосудия, когда речь идет о маленьких суммах.
В отношении государственной пошлины А. Иванов не остановился только на увеличении ее размера, но и предложил ее наращивать в зависимости от уровня судебной инстанции.
По его мнению, судебные расходы, если не полностью, то в большей части должны покрываться участвующими в деле сторонами.
При этом, председатель ВАС РФ забывает о первоочередной задаче судов – выполнении ими социальных функций. А их вывод на самоокупаемость практически будет означать отказ государства от своей обязанности вершить правосудие.
Всем понятно, что эти изменения будут на пользу только налоговым органам, которые и так освобождены от уплаты государственной пошлины. А налогоплательщик вынужден будет, прежде чем обратиться в арбитраж, подумать, насколько обременительна для него будет государственная пошлина, и сможет ли он вообще ее уплатить.
Озвученные А. Ивановым предложения не выбиваются из общего смысла его последних высказываний. Не так давно, во время всероссийского налогового форума, организованного Торгово-промышленной палатой РФ, им во всеуслышание было заявлено – «Я не могу сказать, что подавляющее большинство налогоплательщиков у нас честные». Таким образом, у высшего лица ВАС РФ сформировалось предвзятое отношение в отношении налогоплательщиков. В связи с этим не совсем понятно как будет проводиться налоговая реформа, призванная облегчить ведение бизнеса коммерсантам, когда они без суда и следствия уже признаны виновными.
Алмаз Ибрагимов,
Заместитель директора
Юридического агентства «ЮНЭКС»
