На практике налогоплательщики, налоговые агенты нередко сталкиваются с ситуацией, когда налоговые инспекции не признают уплаченным налог, фактически перечисленный в соответствующий бюджет (по верно указанному коду бюджетной классификации), но поступивший вместо одного административно — территориального образования в другое по причине неправильного указания в платежном поручении кода ОКАТО.
Представляется, что в такой ситуации недоимки по налогу не возникает, а значит, она не может быть взыскана, также как и пени и штрафные санкции.
В качестве примера можно взять судебное дело №А65-22067/2005-СА2-8, рассмотренное 11 мая 2006 г. ФАС Поволжского Округа.
Представляется, что оно может оказать неоценимую помощь организациям, ошибочно перечислившим подоходный налог не по месту нахождения своих обособленных подразделений — ведь суд признал незаконной позицию налогового органа, доначислившего налоговому агенту не только удержанный с налогоплательщиков НДФЛ, но и пени, а также штраф по ст.123 НК РФ.
В частности, в рамках рассмотренного дела, подразделение организации уплатило удержанный в 2002г. налог в бюджет городского района не по месту своего нахождения, а района по месту нахождения головной организации. Несмотря на то, что присутствовало формальное нарушение пункта 7 ст.226 Налогового Кодекса (предусматривающей перечисление НДФЛ по месту нахождения каждого обособленного подразделения), суды сделали вывод, что удержанные суммы налога, в любом случае, перечислены в соответствующий бюджет, а значит, недоимка отсутствует.
Факт перечисления удержанных налогов был подтвержден организацией в судебном заседании платежными поручениями, а также письмом налогового органа, по месту нахождения головной организации, о зачислении денежных сумм в бюджет.
Суды указали, что нарушения кода бюджетной классификации налогоплательщиком допущено не было, то есть, бюджет не пострадал.
При этом, суды фактически сделали вывод о том, что нарушение кода ОКАТО, т.е. поступление денежных средств в бюджет одного городского района вместо другого, само по себе, не привело к образованию недоимки и не повлекло нарушения норм налогового законодательства, поскольку организация выполнила условия, установленные статьями 24, 45 НК РФ: своевременно и в полном объеме перечислила удержанные денежные средства.
Суды также указали, что в любом случае, вопросы зачисления налоговых поступлений в конкретные бюджеты регулируются нормами не налогового, а бюджетного законодательства. Но даже и в этом случае нарушений со стороны организаций допущено не было: судами был сделан вывод, что налоговое и бюджетное законодательство не выделяет в отдельные структуры местного бюджета уровни городских районов.
То есть, применительно к рассмотренному делу, местным бюджетом по городу, куда должен был быть перечислен удержанный налог, был городской бюджет, а не бюджеты отдельных районов города. Поэтому денежные средства фактически поступили, при том, именно в тот местный бюджет (городской, а не районный), который был предусмотрен бюджетным законодательством.
Судами также было указано, что доводы налогового органа о районном распределении средств относятся к исполнению не доходной, а расходной части бюджета, в связи с чем выходят за рамки налоговых правоотношений и не могут являться доказательством совершения налогового правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали незаконным взыскание с организации как недоимки по налогу, так и пени, а также штрафных санкций.
Нельзя не отметить, что дело, близкое по содержанию описанному, было рассмотрено Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 645/05 еще 23.08.2005 г.
В его рамках ВАС РФ, при нарушении организацией порядка перечисления удержанного НДФЛ в бюджет признал незаконным лишь привлечение ее к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ.
Однако, в деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, средства в соответствующий местный бюджет фактически не поступили (в частности, пострадал бюджет города, на территории которого находилось обособленное подразделение организации, не перечислившей удержанный налог).
Поэтому фактические обстоятельства дела, рассмотренного ФАС Поволжского Округа, отличаются от обстоятельств дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ. Следовательно, Постановление кассационной инстанции не противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ и может быть взято на вооружение другими налогоплательщиками и налоговыми агентами.
