Не является секретом, что действующее в России законодательство, как налоговое, так и гражданское, содержит массу противоречий и неясностей. Отдельные вопросы вообще не урегулированы на уровне закона. Некоторые понятия, использующиеся в кодексах, не получили в этих же кодексах и даже в других законах четкого определения. Если в такой ситуации возникает спор, сторонам остается уповать лишь на решение суда.
При этом огромное значение имеет мнение Президиума Высшего Арбитражного Суда России, высказываемое при рассмотрении конкретных арбитражных дел. Значимость постановлений Президиума ВАС РФ объясняется тем, что данное им толкование спорных норм закона является обязательным для всех нижестоящих судов.
В 2009 году Президиум ВАС принял ряд постановлений, оказавших существенное влияние на судебную практику по налоговым спорам. Рассмотрим некоторые из них.
Сразу два значимых постановления было принято Президиумом ВАС РФ 25 февраля 2009 г. Первое из них касается возможности применения налогоплательщиками вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных арендодателям недвижимого имущества в составе стоимости коммунальных платежей.
Вычеты отстояла в суде челябинская управляющая компания «Офис-Центр». Арендуя помещение, она предъявила к вычету НДС по коммунальным платежам, которые были перечислены арендодателю наряду с арендной платой. Инспекторы посчитали применение компанией вычетов незаконным, мотивировав это тем, что арендодатель не является энергоснабжающей организацией, не оказывает сам своему арендатору услуги энергоснабжения, в связи с чем реализация этих услуг отсутствует, а, следовательно, счета-фактуры с НДС выставляться им не могут.
Три судебные инстанции поддержали налогоплательщика, однако инспекция обратилась в Президиум ВАС РФ. Уверенности ей добавил тот факт, что единства в арбитражной практике по этому вопросу не было, некоторые суды поддерживали мнение налоговиков.
Однако Президиум ВАС РФ рассудил иначе. Он указал, что без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания арендатор не может пользоваться арендуемыми помещениями. Следовательно, предоставление коммунальных услуг неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором и арендодателем за названные услуги значения не имеет (постановление от 25.02.2009 г. № 12664/08).
В другом постановлении от той же даты Президиум ВАС, к сожалению, встал на сторону налоговых органов. Спор касался сроков, в течение которых налогоплательщик вправе обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов.
ОАО «Таттелеком» (г. Казань) обратилось в суд с иском к МРИ ФНС № 16 по РТ о взыскании излишне уплаченного налога на имущество за 2003 год. Первая и апелляционная инстанции удовлетворили требования компании, руководствуясь сложившейся на тот момент арбитражной практикой, полагавшей моментом, когда компания узнала о переплате, момент подачи уточненной налоговой декларации. Считалось, что именно с этой даты должен отсчитываться трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога.
Однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа принял сторону налоговиков. И Президиум ВАС РФ, куда обратилась компания, поддержал эту точку зрения, указав, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Для разрешения данного вопроса необходимо в каждом случае установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, имел ли он возможность изначально правильно его исчислить, и не менялось ли в течение налогового периода законодательство, что могло повлиять на совершение ошибки налогоплательщиком, а также иные подобные обстоятельства. При этом Президиум особо подчеркнул, что бремя доказывания всех этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12882/08).
После выхода этого постановления практика арбитражных судов по вопросу возврата из бюджета переплаченных более трех лет назад налогов резко поменялась в пользу налоговых органов.
Еще одно постановление Президиума ВАС не осталось незамеченным компаниями, реализующими товары (работы, услуги) иностранным контрагентам-нерезидентам Российской Федерации.
Закон о валютном регулировании и валютном контроле разрешает Росфиннадзору РФ штрафовать экспортеров, если они получили выручку позже срока, установленного в контракте. КоАП РФ (ст. 15.25) предусматривает драконовский штраф – от 75% до 100% полученной с опозданием выручки.
Эти штрафы были актуальны в 1990-х г.г. для борьбы с сокрытием выручки в оффшорах. До сих пор при обнаружении несвоевременного получения выручки от иностранных контрагентов Росфиннадзор накладывает штрафы, которые зачастую трудно оспорить в суде.
Теперь по этому поводу высказался Президиум ВАС РФ. Росфинандзор требовал уплаты штрафа в размере 90 218 руб. (75%) за просроченный в 2007 г. платеж с московской компании «Центр модернизации и комплектации – аэро». Суды трех инстанций согласились с Росфиннадзором, решив, что компания не приняла мер, чтобы получить платеж вовремя.
Но Президиум ВАС РФ указал, что при отсутствии фактов поведения резидента, препятствующих получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках, нет и состава правонарушения. Впрочем, отметив, что компания должна принять меры к получению выручки.
Таким образом, теперь, если выручка хоть с опозданием, но дошла, Росфиннадзору нужно будет доказать, что компания мешала ее получению (постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 г. N 15714/08).
За 2008 г. с помощью валютного контроля удалось взыскать 402 млн.руб., сообщает Росфиннадзор, сколько начислено штрафов, не раскрывается. Суммы штрафов, как правило, незначительнны, но их оспаривание отнимает много сил и времени. Подобные претензии были предъявлены даже к РАО «Газпром» в связи с неплатежами со стороны Росукрэнерго, долг которой в середине декабря 2008 г. доходил до 2 млрд.руб.
Еще один вопрос, решенный Президиумом ВАС в пользу налогоплательщиков, касается отражения в карточках лицевого счета предприятий, ведущихся в налоговых органах, задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной несколько лет назад. Зачастую инспекция сама не может пояснить, что это за суммы и за какой период они начислены. Эти суммы не взыскиваются с компании, но указываются в справках и актах сверки, что является препятствием для получения компаниями кредитов, участия в тендерах и т.п.
До последнего времени суды отказывали налогоплательщикам в удовлетворении требований об исключении подобных «долгов» из КЛС. Основанием для этого служили выводы, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 г. № 16507/04, в соответствии с которыми лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов Наличие в КЛС сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Кроме того, суды ссылались на статью 59 Налогового кодекса РФ, которая содержит исчерпывающий перечень оснований для списания налоговых долгов.
С такой ситуацией столкнулся Кемеровский областной союз потребительских обществ, которому инспекция выдала справку о состоянии расчетов с бюджетом, где числилась задолженность по штрафам, взыскать которые инспекция уже не могла в связи с истечением отведенных для этого процессуальных сроков.
Президиум ВАС, рассмотрев эту ситуацию, поддержал налогоплательщика, указав, что неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской деятельности. В настоящем случае справка о состоянии задолженности по налоговым платежам была необходима облпотребсоюзу для получения кредита. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания, постановил высший суд (постановление Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 4381/09).
В заключение кратко перечислим еще несколько постановлений, представляющих интерес для налогоплательщиков.
Компания вправе не представлять налоговикам на камеральную проверку документы, если требование об их представлении получено после окончания трехмесячного срока, отведенного на неё законом (постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 10349/09).
Лимит, дающий право на «упрощёнку» в 2009 году, равен 57,9 млн.руб., так как ежегодные коэффициенты-дефляторы надо обязательно перемножать между собой (постановление от 12.05.2009 г. № 12010/08). ФНС России согласилась (письмо от 03.07.2009 г. № ШС-22-3/539@). Но Минфин РФ эту позицию так и не признал (письмо от 26.11.2009 г. № 03-11-06/2/250).
Если компания на «упрощёнке» выставит покупателю счет-фактуру с НДС, то полученный налог не будет доходом. Судьи отметили, что НДС – налог косвенный и включать его в доходы нет никаких оснований, даже на спецрежиме (постановление от 01.09.2009 г. № 17472/08).
Штраф за неподачу декларации по статье 119 НК РФ не может в несколько раз превышать налог к уплате. А учитывать смягчающие обстоятельства – это обязанность ИФНС, а не право (постановление от 08.12.2009 г. № 11019/09).
Затраты по выплате процентов за пользование займом можно учесть лишь в том налоговом периоде, когда эти проценты должны быть выплачены в соответствии с условиями договора. Президиум ВАС сделал вывод, что указание законодателя на учет процентов, начисленных в течение определенного отчетного или налогового периода, является на самом деле указанием на проценты, подлежащие уплате в течение этого периода (постановление от 24.11.2009 г. № 11200/09).
