Судебная практика высших судебных инстанций играет важную роль в правовой системе Российской Федерации.
Российское право находится в развитии и содержит массу противоречий. Применение одних только правовых норм зачастую не позволяет разрешить возникшую спорную ситуацию.
Время от времени многие из таких спорных моментов находят свое отражение в судебной практике. Правовые позиции, выработанные при разрешении конкретных дел, закрепленные в судебных актах Верховного суда РФ представляют собой ценность, так как являются обязательными для всех нижестоящих судов общей юрисдикции.
В настоящей статье будут рассмотрены некоторые интересные моменты из судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2012г.
Определение сумм в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием.
Гражданка обратилась в суд с иском к органу социального страхования и организации (работодателю) о взыскании сумм в счёт возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд с требованием о перерасчёте ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, истец просила учесть её заработок за последние 12 месяцев работы, предшествовавшей прекращению работы, повлёкшей профессиональное заболевание, посчитав такой расчет как более выгодный.
Судами первой и кассационной инстанции заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано.
Гражданка, не согласившаяся с принятыми судебными актами, обратилась с надзорной жалобой в Верховный суд РФ.
Верховный суд Российской Федерации принял сторону истца, указав, что при определении сумм в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием может быть учтён заработок за 12 месяцев перед прекращением именно той работы, с которой установлена причинно-следственная связь возникшего профессионального заболевания. Материалами дела указанная причинно-следственная связь подтверждается. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению (Определение ВС РФ от 23 декабря 2011 № 9-В11-7).
Оплата дней отдыха, предоставляемых работнику за день сдачи крови и её компонентов.
Гражданин обратился в суд с иском к организации (работодателю) об оплате дня отдыха, предоставленного за день сдачи крови.
Истец, работая у ответчика со сменным режимом рабочего времени, в свой выходной день сдал кровь на станции переливания крови. В связи с этим, по его заявлению ему были предоставлены 2 выходных дня. При этом один из этих выходных дней, предоставленный ему за день сдачи крови, не был оплачен, что послужило основанием для подачи иска.
Судами первой и кассационной инстанции в удовлетворении требований работнику было отказано.
Верховный суд Российской Федерации, рассматривая в порядке надзора жалобу, пришел к выводу о правомерности требований работника, в связи чем, судебные акты нижестоящих судов отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение (Определение от 2 марта 2012г. № 56-B11-17).
Из смысла норм статьи 186 ТК РФ следует, что при сдаче крови работником в выходной день работник имеет право с учётом дополнительного дня отдыха на два дня отдыха, которые подлежат оплате в размере среднего заработка.
Порядок взыскания судебных расходов организации по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.
Работник обратился в суд с иском к работодателю о взыскании заработной платы, возложения обязанности по начислению и уплате страховых взносов и обязательному пенсионному страхованию, внесении записей в трудовую книжку и приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. Последним состоявшимся судебным актом в требовании работника было отказано, с работника в пользу работодателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.
Верховный суд Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке надзора пришел к выводу о незаконности принятого решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Суд указал, что нижестоящими судебными инстанциями допущена ошибка в толковании норм действующего законодательства, из смысла статей 88, 94 ГПК РФ, 393 ТК РФ не следует, что за работником закреплена обязанность по уплате судебных расходов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23 декабря 2011г. № 18-В11-100).
Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
При таких обстоятельствах Верховный суд РФ определил отменить решения нижестоящих судов в части взыскания с работника расходов по оплате услуг представителя.
