За последний месяц Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял несколько постановлений по делам, связанным с налогообложением, причем по всем этим делам Президиум поддержал позицию налогоплательщиков.
Так, 6 ноября 2012 года Президиум ВАС рассмотрел на своем заседании дело № А46-10030/2011, касающееся исчисления земельного налога ООО.
Если в течение налогового периода налогоплательщиком инициировано изменение вида разрешенного использования участка, повлекшее уменьшение его кадастровой стоимости, это может быть учтено при расчете земельного налога. Так решил Президиум ВАС. Причем, не исключается применение двух значений налоговой базы по земельному налогу в течение одного налогового периода.
В течение налогового периода (в августе) был изменен вид разрешенного использования земельных участков, после чего их кадастровая стоимость снизилась. ООО, рассчитывая земельный налог, учло прежнюю кадастровую стоимость за период с января по июль, а с августа по декабрь применило новые значения.
Налоговый орган с таким подходом не согласился, доначислил земельный налог, пени и штраф. Аргументировал он это тем, что налоговая база по земельному налогу равна кадастровой стоимости участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, указав, что отсутствие правового регулирования отношений, складывающихся при определении налоговой базы по земельному налогу в случае изменения в течение налогового периода кадастровой стоимости земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной кадастровой стоимости.
Вынося решение, суд указал, что надлежит принимать во внимание, что правило поведения, заключенное в нормах, которые регулируют данные правоотношения, рассчитано на урегулирование общественных отношений, имеющих наиболее часто встречающиеся в них обстоятельства. Исходя из этого суд делает вывод о то, что: «Очевидно, что в положении пункта 1 статьи 391, пункта 6 статьи 396 Налогового кодекса РФ предусматривает те общественные отношения, при которых налоговая база – кадастровая стоимость объекта обложения земельным налогом, не претерпевает изменений в течение налогового периода. Именно на такие случаи, каких, надо полагать, большинство, рассчитано предписание, содержащееся в них. Именно исходя из того, что налоговым периодом по земельному налогу является календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ), ясно и указание на 1 января налогового периода как на дату, на которую определяется облагаемая земельным налогом база».
Также суд делает вывод о том, что положениями главы 31 Налогового кодекса РФ не урегулированы правоотношения, связанные с исчислением и уплатой земельного налога в случае, если облагаемая земельным налогом база изменяется, в том числе в том числе вследствие изменения кадастровой стоимости, однако, во всяком случае, запрет на действия, совершенные обществом, ими не установлен, ими не нарушены какие-либо императивные предписания, содержащиеся в главе 31 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, в решении арбитражного суда присутствует тезис: «пункт 1 статьи 391, пункт 12 статьи 396 НК РФ не ограничивают право налогоплательщика исчислять и уплачивать земельный налог в течение одного налогового периода исходя из разных по значениям кадастровых стоимостей принадлежащих ему земельных участков».
Апелляция и кассация приняли сторону налогового органа. Коллегия судей, передавая дело на рассмотрение Президиума ВАС, в своем определении также называла позицию налогового органа правомерной.
Однако на заседании президиум принял противоположное решение — в пользу налогоплательщика. Чем мотивировал, пока не известно, поскольку постановление Президиума ВАС еще не опубликовано, равно как и не ясно, касается ли эта позиция президиума только ситуации, в которой кадастровая стоимость меняется в меньшую сторону, то есть положение налогоплательщика улучшается.
В любом случае, с учетом принятого решения, не исключается применение двух значений налоговой базы по земельному налогу в течение одного налогового периода.
Также в конце октября и ноябре текущего года Президиум ВАС РФ принял постановления по двум делам, суть спора по которым касалась правильности начисления амортизации налогоплательщиками, при этом в обоих случаях суд первой инстанции и Президиум ВАС встали на сторону налогоплательщиков.
30 октября 2012 года Президиум ВАС своим постановлением по делу №А27-6735/2011 разрешил датой начала амортизации по объектам недвижимости считать дату их ввода в эксплуатацию, а не даты подачи документов на государственную регистрацию.
Налогоплательщик посчитал, что включение обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2008-2009 годы сумм начисленной амортизации по объектам основных средств, по которым отсутствует государственная регистрация прав на недвижимое имущество и не поданы документы на государственную регистрацию этих объектов, соответствует требованиям действующего законодательства о налогах и сборах, поскольку спорные объекты фактически введены обществом в эксплуатацию, а момент возникновения права на начисление амортизации не связан с подачей документов на государственную регистрацию прав на объекты и документальным подтверждением данного факта.
Налоговые органы не согласились с такой позицией налогоплательщика и приняли решение о доначислении налога на прибыль, посчитав, что до включения в состав соответствующей амортизационной группы имущество не может амортизироваться, даже если оно уже введено в эксплуатацию, соответственно, для начала начисления амортизации по основным средствам, права на которые подлежат государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного основного средства в амортизационную группу при наличии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, а также его ввод в эксплуатацию.
Суд первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика, указав, что согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию и что момент возникновения права на начисление амортизации связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением данного факта, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию.
Кассация между тем встала на сторону налогового органа и, отменяя судебные акты первой и второй инстанций, указала, что выводы судов основаны на неверном толковании норм Налогового кодекса РФ, регулирующих данный вопрос. По мнению кассационной инстанции для начала начисления амортизации по основному средству, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо выполнение двух условий: включение данного основного средства в амортизационную группу (наличие документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав), а также его ввод в эксплуатацию. Таким образом, по объектам недвижимости, которые не зарегистрированы, но введены в эксплуатацию, начисление амортизации следует производить с момента подачи документов на государственную регистрацию.
Однако Президиум ВАС РФ отменил постановление кассации, таким образом встав на сторону налогоплательщика и разрешил таки начислять амортизацию не с момента подачи документов на государственную регистрацию, а с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Еще одно дело было рассмотрено Президиумом ВАС РФ 20 ноября 2012 года в пользу налогоплательщика — ООО.
