В последние месяцы в налоговое законодательство не было внесено никаких существенных изменений, касающихся налогообложения прибыли и добавленной стоимости. Самое интересное, касающееся этой темы, происходило в зале заседаний Президиума Высшего Арбитражного суда РФ. Поэтому в этой статье будут кратко упомянуты наиболее интересные постановления Президиума, касающиеся налога на прибыль и НДС.
Одним из спорных вопросов до последнего времени являлся вопрос о том, с какого момента налогоплательщик вправе начинать начислять в налоговом учете амортизацию по основным средствам, требующим государственной регистрации права собственности. С одной стороны, Кодексом установлено, что амортизация начинает начисляться с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения основного средства в эксплуатацию (п. 4 ст. 259 НК РФ). Однако при этом, согласно п. 11 ст. 258 Кодекса, основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Арбитражная практика по этому вопросу была противоречивой. ФАС Поволжского округа также принимал прямо противоположные решения по данному вопросу (например, постановления от 31.05.2012 г. № А55-21063/2011, где суд признал правомерным начисление амортизации с момента введения объекта в эксплуатацию, и постановление от 21.02.2012 по делу N А72-5678/2011, где судом указано, что амортизация по объектам недвижимого имущества может начисляться только после подачи документов на государственную регистрацию права собственности на это имущество).
30.10.2012 состоялось заседание Президиума ВАС РФ, на котором этот вопрос был решен в пользу налогоплательщика (определение № ВАС-6909/12 от 06.08.2012 по делу ОАО «Шахта Большевик»). Текст постановления пока не готов, но в определении тройка судей сослалась на то, что неотъемлемой составной частью налогового учета является бухгалтерский учет. А в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете актив учитывается в составе основных средств при соответствии его ряду признаков, среди которых отсутствует такой, как государственная регистрация права собственности.
Правовая позиция Президиума ВАС РФ будет на руку тем налогоплательщикам, которые эксплуатируют основные средства, права на которые не могут зарегистрировать по различным причинам (например, в связи с отсутствием разрешения на строительство).
Тех же налогоплательщиков, чье производство работает круглосуточно или в многосменном режиме, заинтересует дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ 20.11.2012 (текст постановления к настоящему моменту не готов, определение № ВАС-7221/12 от 15.08.2012 по делу ЗАО «Синтерра»).
Рассмотрев названное дело, Президиум пришел в выводу о том, что право на применение повышающего коэффициента амортизации возникает при работе основных средств в многосменном либо круглосуточном режиме. При этом был отклонен традиционный аргумент налоговиков о том, что в соответствии с техническими паспортами основные средства изначально предназначены для эксплуатации в круглосуточном режиме.
Эта позиция Президиума может быть распространена и на ситуацию применения повышающего коэффициента к основным средствам, эксплуатирующимся в условиях агрессивной среды.
Вопрос о правомерности налоговых вычетов по НДС при оплате налогоплательщиком ремонта не принадлежащего ему имущества был разрешен Президиумом ВАС РФ в постановлении № 3844/11 от 25.10.2011 по делу ООО «Тулацемент». Суд пришел к выводу, что, если затраты по ремонту чужого имущества (в рассмотренном случае – муниципальной дороги общего пользования) совершены в целях осуществления собственной предпринимательской деятельности налогоплательщика, имели деловую цель, то НДС, уплаченный подрядчикам, может быть принят к вычету.
Учитывая содержание аргументации Президиума ВАС РФ, она может быть распространена и на налог на прибыль, а соответствующие затраты быть приняты в уменьшение налоговой базы.
Еще один спорный случай в налогообложении добавленной стоимости был разрешен Президиумом в постановлениях № 12987/11 от 31.01.2012 и № 17969/09 от 20.04.2010. Суд пришел к выводу, что правомерным является вычет налога, уплаченного подрядчику в составе стоимости работ по ликвидации основного средства. Президиум подчеркнул, что ликвидация является одним из этапов эксплуатации актива, используемого в целях облагаемой деятельности.
Касательно процедуры возмещения НДС представляют интерес следующие правовые позиции Президиума:
Касательно процедуры возмещения НДС представляют интерес следующие правовые позиции Президиума:
— При возникновении у инспекции претензий относительно части суммы, заявленной к возмещению, акт налоговой проверки составляется только относительно этой части. Сумма же, не вызвавшая у налоговиков вопросов, должна быть возмещена налогоплательщику сразу после окончания трехмесячного срока камеральной проверки, не дожидаясь момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (постановление № 13678/11 от 20.03.2012);
— Обязанность по перечислению суммы налога, заявленной к возмещению, возникает у инспекции вне зависимости от того, подано ли налогоплательщиком заявление о возврате налога (постановление № 12842/11 от 21.02.2012).
И, наконец, еще один спорный вопрос налогообложения прибыли. Многие предприятия сталкиваются с ситуацией, когда в текущем периоде подается уточненная декларация за прошлые годы по земельному налогу либо по другим налогам, суммы которых учитываются в составе расходов по налогу на прибыль. До последнего времени налоговые органы настаивали на том, что одновременно с такой декларацией должна подаваться «уточненка» по прибыли, уменьшающая затраты соответствующего года, а также уплачиваться пени. Однако Президиум ВАС РФ рассудил по иному, указав, что уточненная декларация – это новое обстоятельство, имеющее место в текущем периоде. Соответственно, и излишне уплаченная сумма земельного налога должна быть учтена в составе внереализационных доходов текущего налогового периода (постановление № 10077/11 от 17.01.2012).
