Каждую компанию интересует вопрос оптимизации налогообложения и снижения налоговых платежей, насколько это возможно в рамках законодательства. Одним из инструментов налоговой политики компании может стать налоговый аудит – выявление хозяйственных операций, при проведении которых компания излишне уплачивает налог. Это дает компании возможность, во-первых, возвратить излишне уплаченные суммы налогов из бюджета, во-вторых, использовать данные консультантами рекомендации в будущем.
Основой работы специалистов при проведении налогового аудита является изучение и обобщение арбитражной практики, касающейся уплаты налогов в сложных и неоднозначных ситуациях. Использование в работе актуальной арбитражной практики позволяет законным образом снизить размер уплачиваемых налоговых платежей даже в тех ситуациях, когда Министерство финансов РФ и налоговая служба рекомендуют налогоплательщикам начислять значительные суммы налогов.
Одним из таких примеров является так называемое «дробление бизнеса», используемое многими компаниями для выделения какого-либо направления деятельности в самостоятельную корпоративную структуру. Налоговые органы считают такую операцию «схемой уклонения от налогообложения» и при проведении проверки начисляют материнской компании налоги. Подобный случай произошел с компанией «Металлургсервис» из Свердловской области, которая учредила дочернее ООО и передала ему все функции, связанные с осуществлением деятельности по организации общественного питания. Инспекция указала, что сама материнская компания, осуществляя указанную деятельность, не имела возможности применять льготный режим налогообложения – ЕНВД, поэтому дробление бизнеса имело целью уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Одним из таких примеров является так называемое «дробление бизнеса», используемое многими компаниями для выделения какого-либо направления деятельности в самостоятельную корпоративную структуру. Налоговые органы считают такую операцию «схемой уклонения от налогообложения» и при проведении проверки начисляют материнской компании налоги. Подобный случай произошел с компанией «Металлургсервис» из Свердловской области, которая учредила дочернее ООО и передала ему все функции, связанные с осуществлением деятельности по организации общественного питания. Инспекция указала, что сама материнская компания, осуществляя указанную деятельность, не имела возможности применять льготный режим налогообложения – ЕНВД, поэтому дробление бизнеса имело целью уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Компания, проиграв дело в суде всех трех инстанций, обратилась в Президиум ВАС РФ, который встал на сторону налогоплательщика. Текст постановления в настоящий момент еще не опубликован, однако в определении о передаче дела на пересмотр тройка судей указала, что управленческие решения по выделению отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передача его вновь созданному юридическому лицу не могут рассматриваться как дробление бизнеса и однозначно свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Установление судами факта такого выделения, направленного на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства, не может являться единственным достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (Определение ВАС РФ от 01.02.2013 N ВАС-15570/12).
Еще один распространенный случай, когда многие компании уплачивают в излишнем размере налог на прибыль, — это учет в составе затрат процентов по привлеченным кредитам и займам не в полном размере. Кодексом предусмотрено, что проценты учитываются при налогообложении прибыли в полном размере, если заемное обязательство отвечает критериям сопоставимости по размеру, сроку привлечения денежных средств и т.д. с другими заемными обязательствами, выданными в том же отчетном периоде. Если же сопоставимых заемных обязательств нет, то проценты учитываются в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ, умноженной на 1,1.
Фискальные органы в данной ситуации полагают, что сравнению подлежат заемные обязательства самого налогоплательщика. Однако при этом те компании, у которых нет других сопоставимых кредитов, лишаются возможности учесть в затратах проценты в полном объеме.
Рассмотрев эту ситуацию, Президиум ВАС РФ разъяснил, что сравнению подлежат не только заемные обязательства, имеющиеся у налогоплательщика. Налоговому органу необходимо проанализировать сведения банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнить эти условия с условиями кредитов, полученных компанией (Постановление ВАС РФ от 17 января 2012 N 9898/11).
Рассмотрев эту ситуацию, Президиум ВАС РФ разъяснил, что сравнению подлежат не только заемные обязательства, имеющиеся у налогоплательщика. Налоговому органу необходимо проанализировать сведения банка-кредитора об условиях выдававшихся им в соответствующем квартале кредитов и сравнить эти условия с условиями кредитов, полученных компанией (Постановление ВАС РФ от 17 января 2012 N 9898/11).
Удобным средством снижения налоговой нагрузки является формирование резерва по сомнительной задолженности. Однако при этом налоговые органы настаивают на том, что в резерв не могут включаться долги контрагентов, перед которыми одновременно имеется кредиторская задолженность. По мнению инспекторов, в этом случае компания вправе заявить о зачете взаимных требований, следовательно, долг не является сомнительным.
В этой же ситуации арбитражные суды придерживаются противоположной позиции: прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом, а не обязанностью стороны. Глава 25 Налогового кодекса рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 N 13598/12).
Реализуя товары и иное имущество, многие налогоплательщики дают своим покупателям отсрочку или рассрочку платежа на условиях коммерческого кредита. Облагаются ли при этом НДС полученные проценты? Контролирующие органы полагают, что проценты получены компанией в связи с реализацией товара, поэтому налог должен быть начислен.
В этой же ситуации арбитражные суды придерживаются противоположной позиции: прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом, а не обязанностью стороны. Глава 25 Налогового кодекса рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником (Постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 N 13598/12).
Реализуя товары и иное имущество, многие налогоплательщики дают своим покупателям отсрочку или рассрочку платежа на условиях коммерческого кредита. Облагаются ли при этом НДС полученные проценты? Контролирующие органы полагают, что проценты получены компанией в связи с реализацией товара, поэтому налог должен быть начислен.
В действительности же предусмотренные договором проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества, в связи с чем не являются доходом от реализации этого имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость (Постановление ФАС ПО от 10 октября 2012 г. по делу № А12-22302/2011).
Не появляется объекта обложения НДС и в случае, когда учреждение, владеющее имуществом на праве оперативного управления, по решению собственника передает это имущество третьему лицу. Президиум ВАС РФ рассмотрел ситуацию, когда собственником имущества – государственным органом – был заключен договор мены транспортных средств. Учреждение, за которым имущество было закреплено, передало его приобретателю. Судьи указали, что само бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным данным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Следовательно, при обмене транспортных средств, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, не происходит реализации товара по смыслу статей 39 и 146 Кодекса. Объекта обложения НДС не возникает (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 5812/10).
По налогу на имущество организаций много споров вызывает момент, с которого нужно начинать начислять этот налог. Этот вопрос был разъяснен Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 17.11.2011 N 148: если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Позиция судей позволяет не начислять налог на имущество за период, когда объект формально отвечает признакам основного средства, однако фактически еще не готов к полноценной эксплуатации по своему назначению (например, планируется провести ремонт приобретенного объекта недвижимости перед началом его использования).
Позиция судей позволяет не начислять налог на имущество за период, когда объект формально отвечает признакам основного средства, однако фактически еще не готов к полноценной эксплуатации по своему назначению (например, планируется провести ремонт приобретенного объекта недвижимости перед началом его использования).
Часто встречается ситуация, когда в течение календарного года меняется вид разрешенного использования земельного участка, а вместе с ним – и кадастровая стоимость, являющая базой для исчисления земельного налога. Контролирующие органы полагают, что уплачивать налог по изменившейся кадастровой стоимости можно только лишь с 1 января следующего года.
Однако суды не поддерживают эту точку зрения. Отсутствие в главе 31 Налогового Кодекса нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования. К таким выводам пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении № от 06.11.2012 N 7701/12.
Однако суды не поддерживают эту точку зрения. Отсутствие в главе 31 Налогового Кодекса нормы, регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при изменении вида разрешенного использования земельных участков, не препятствует налогоплательщику исчислять налог с учетом кадастровой стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного вида разрешенного использования. К таким выводам пришел Президиум ВАС РФ в Постановлении № от 06.11.2012 N 7701/12.
Использование этих и подобных примеров арбитражной практики позволяет компании наиболее оптимально организовать начисление и уплату налоговых платежей.
