Наши публикации

В 2013 году Президиумом ВАС РФ был вынесен ряд постановлений, которые представляют несомненный интерес для налогоплательщиков. Напомним, что выводы Президиума ВАС РФ обязательны для всех нижестоящих судов, рассматривающих споры со схожими обстоятельствами.

Одно из знаковых постановлений высшей судебной инстанции прошедшего года касается вопроса о законности весьма распространенного способа налогового планирования – так называемого «дробления бизнеса». Налоговые органы считают его незаконной налоговой схемой. Однако судом было признано, что это мнение далеко не всегда соответствует действительности.

Инспекцией было установлено, что налогоплательщик – общество «Металлургсервис», осуществлял торговую деятельность, а также деятельность по организации общественного питания, в отношении которой применял систему налогообложения в виде ЕНВД. В определенный момент общество утратило право на применение ЕНВД ввиду превышения норматива численности работников. После этого налогоплательщиком было учреждено дочернее ООО, куда были переведены работники, занятые в деятельности общепита. «Дочке» также было сдано в аренду оборудование, необходимое для ведения этой деятельности. Налоговый орган и суды трех инстанций признали, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения ЕНВД, и на уклонение от уплаты налогов по общей системе.

Однако Президиум ВАС РФ не поддержал эту точку зрения. Он указал, что в действительности имело место не разделение бизнеса, осуществлявшегося обществом «Металлургсервис», с сохранением в данном обществе части деятельности по общественному питанию (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица. При этом деятельность налогоплательщика и деятельность его дочернего ООО не являлись частью единого технологического процесса, направленного на достижение общего экономического результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 по делу N А60-40529/2011).

Еще одним спорным вопросом, возникающим при проведении выездных проверок, является переквалификация инспекцией отдельных хозяйственных операций из необлагаемых НДС (как полагает налогоплательщик) в облагаемые этим налогом. Проверяющие в таких случаях просто доначисляют НДС с реализации. Уменьшать же его на соответствующую сумму вычетов отказываются, мотивируя это тем, что компания после проверки должна подать уточненную декларацию, заявив в ней суммы вычетов. Это приводит к необоснованному возложению на налогоплательщика обязанности по уплате пеней и санкций, а иногда – и к полной утрате им права на вычеты ввиду истечения трехлетнего срока на их заявление.

Однако Президиум ВАС РФ признал такую позицию не соответствующей налоговому законодательству. Суд указал, что при переквалификации инспекцией хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, должен быть установлен действительный размер налоговых обязательств. А это предполагает не только исчисление суммы налога к уплате, но и уменьшение ее на установленные законом налоговые вычеты. Единственное условие, которое должен соблюсти налогоплательщик, — это документальная подтвержденность хозяйственных операций и наличие счетов-фактур (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143).
Неожиданный для многих вывод был сделан высшей судебной инстанцией в Постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012. Спор касался требований о возмещении убытков. Потерпевшая сторона – ОАО «Газпромнефть» — обратилась в суд с требованием о взыскании убытков со своего контрагента, ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору. Убытки сложились из оплаты стоимости работ, выполненных подрядной организацией для устранения последствий нарушения договора причинителем вреда. Камнем преткновения стал вопрос о том, подлежит ли взысканию в составе убытков НДС, уплаченный подрядчику в составе цены работ.

Вопреки мнению нижестоящих инстанций Президиум указал, что сумма НДС, уплаченная подрядчику, подлежит возмещению из бюджета. Поэтому взыскание той же суммы еще и с причинителя убытков приведет к необоснованному обогащению потерпевшего. Единственный случай, когда сумма НДС может быть взыскана с причинителя вреда – если истцом-потерпевшим доказано, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Вопрос о правильном формировании резерва по сомнительным долгам был рассмотрен Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.03.2013 N 13598/12 по делу N А73-15737/2011. Инспекция установила, что налогоплательщиком в резерв были включены долги контрагентов, перед которыми одновременно имелась кредиторская задолженность. Проверяющие указали, что в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ компания вправе в любой момент заявить о зачете встречных требований. А значит, долг не является сомнительным.

Однако Президиум не поддержал инспекцию. Суд указал, что глава 25 Налогового кодекса рассматривает сомнительный долг как любую просроченную и необеспеченную дебиторскую задолженность и не устанавливает каких-либо ограничений по отнесению сомнительного долга в состав резерва в случае, когда у налогоплательщика имеется кредиторская задолженность перед должником.

Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, в связи с чем наличие такой возможности не должно влечь автоматическую корректировку налогоплательщиком резерва, формируемого им на основании данных бухгалтерского учета.

Спор о возможности учета в целях налогообложения прибыли процентов по займам, привлеченным обществом для выплаты дивидендов акционерам, был рассмотрен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 3690/13 по делу N А40-41244/12-99-222.

По мнению инспекции, поскольку в силу пункта 1 статьи 270 Кодекса суммы начисленных дивидендов не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то, соответственно, расходы в виде уплаченных процентов по договору займа в той части, в которой полученные по займу денежные средства были израсходованы на выплату дивидендов, как расходы, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Но суд пришел к иным выводам — выплачиваемые участникам хозяйственных обществ дивиденды представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в результате осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как обязательство, принимаемое вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода. Кодекс не ограничивает возможность учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам в зависимости от того, на какие именно цели были направлены заемные средства. Единственное условие – займы должны привлекаться и использоваться в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Отсутствуют в НК РФ и какие-либо ограничения для учета расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов.

Напомним, что ранее Президиумом ВАС РФ уже было разъяснено о возможности учета затрат в виде отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с выплатой дивидендов в иностранной валюте (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 16335/11 по делу N А81-5904/2010).

Не в пользу налогоплательщиков был разрешен судом вопрос о необходимости начисления страховых взносов на разовые премии, выплачиваемые работникам к праздничным датам. В рассмотренном ПВАС РФ споре налогоплательщиком были выплачены своим сотрудникам премии к новому году. Выплата подобных премий не была предусмотрена ни трудовыми договорами, ни локальными правовыми актами. Размер премии для каждого работника определялся по усмотрению руководителя общества.

Тем не менее суд признал, что из содержания положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что разовые премии связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеют стимулирующий характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений. Следовательно, спорные выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами и подлежат включению в базу для их начисления (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 215/13 по делу N А64-1493/2012).

Однако из этого постановления можно сделать и положительные для налогоплательщиков выводы – раз подобные премии являются элементом оплаты труда, следовательно, они могут быть учтены в составе затрат по налогу на прибыль.

И, наконец, интерес для плательщиков взносов представляет постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 17744/12, где судом сделан вывод, что выплаты работникам, которые носят социальный характер и основаны на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Поэтому такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов (в деле, рассмотренном судом, в качестве таких выплат были квалифицированы единовременное пособие в связи с выходом на пенсию; дополнительная материальная помощь в связи со смертью членов семьи; материальная помощь одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены); материальная помощь работникам, являющимся многодетными матерями (отцами); материальная помощь работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида; частичная компенсация стоимости стоматологических услуг).