Налоговая инспекция провела выездную проверку нефтедобывающей компании. Проверяющие предъявили компании ряд претензий, одной из которых было занижение доходов, облагаемых налогом на прибыль. Налоговая инспекция посчитала, что компания занизила цену проданных ею акций. И на основании этого доначислила более чем 4 млн рублей налога на прибыль, а также пени и штрафы. Мы сразу подключились к защите интересов компании, однако опровергнуть аргументы налоговиков удалось лишь в арбитражном суде (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.12 № А65-21620/2010).
Налоговики указали, что цена должна определяться на дату реализации
Компания по договору купли-продажи реализовала принадлежащий ей неконтрольный пакет акций ОАО (0,7% уставного капитала). Акции не обращались на организованном рынке ценных бумаг. Однако фактически акции перерегистрировали на счет покупателя лишь спустя 11 месяцев после подписания договора. Такое условие было предусмотрено сторонами. На эту дату компания отразила в налоговом учете доход от реализации ценных бумаг. Причем на момент перерегистраций прав собственности на акции на покупателя размер собственных средств эмитента, приходящихся на одну акцию, составлял гораздо большую сумму, чем цена акций по договору.
Вероятно, именно этот факт побудил налоговиков сделать вывод, что дата перехода права собственности является не только моментом для признания дохода от реализации, но и датой, по состоянию на которую определяется расчетная цена акции. Они сослались на то, что дата получения дохода от реализации ценных бумаг определяется по дате передачи права собственности на них покупателю (п. 3 статьи 271 НК РФ, п. 1 ст. 39 НК РФ). А передача прав осуществляется путем составления передаточного распоряжения. На его основании информация о новом владельце вносится в реестр акционеров (ст. 29 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Тогда как компания определила налоговые последствия операции, исходя из цены, установленной договором на дату его подписания.
В результате инспекторы сочли, что цена акций занижена. То же самое им подтвердил и привлеченный к проверке оценщик: рыночная цена одной акции ОАО на момент перехода права собственности более чем на 20 процентов выше той цены, которая была применена сторонами сделки.
В защиту мы сослались на пункт 4 статьи 280 НК РФ, который прямо устанавливает, что расчетная цена акции для целей налогового контроля может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой. А такой датой согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ является дата получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В данном случае фактической передачи акций не требуется для признания договора заключенным.
В защиту мы сослались на пункт 4 статьи 280 НК РФ, который прямо устанавливает, что расчетная цена акции для целей налогового контроля может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой. А такой датой согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ является дата получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В данном случае фактической передачи акций не требуется для признания договора заключенным.
Свои доводы мы подкрепили ссылками на арбитражную практику. Так, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.07.11 № А56-40848/2009 разъяснил, что «заключение договора» и «переход права на приобретенное по данному договору имущество (в том числе ценные бумаги)» являются неравнозначными понятиями. Положения Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ о моменте переходе прав собственности на акции не определяют момент заключения договора купли-продажи акций. Аналогичные выводы сделаны в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 27.07.04 № КГ-А40/6308-04 и Северо-Кавказского от 24.05.04 № Ф08-1684/2004 округов.
Однако налоговый орган не проверял соответствие расчетной цены акций их договорной цене на дату подписания договора купли-продажи. Следовательно, не доказано, что цену сделки необходимо корректировать в налоговых целях. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции мы представили письмо, в котором эмитент сообщил суду размер собственного капитала, приходящегося на одну выпущенную акцию, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи. Из этого письма следовало, что расчетная цена акции на тот момент укладывалась в допустимый коридор.
Из стоимости одной акции нельзя определить стоимость пакета
Согласно отчету независимого оценщика, рыночная стоимость акций была более чем в 1,5 раза выше, чем цена сделки. Налоговый орган доначислил налог на прибыль исходя из цены акций, определенной оценщиком, уменьшенной на 20 процентов (п. 6 ст. 280 НК РФ).
В российской практике при оценке рыночной стоимости акций применяется скидка в виде коэффициента 0,6 на миноритарный пакет от 1 акции до 10 процентов. Эта информация содержалась в отчете оценщика, выполненном по заданию налоговиков. Однако оценщик не применил данный коэффициент, так как задание на оценку, поставленное налоговым органом, звучало как «оценка одной обыкновенной акции ОАО». И оценщик рассчитал стоимость одной акции. У него просто не было сведений о том, что речь идет о пакете 0,7 процента уставного капитала.
Между тем, положения пункта 6 статьи 280 НК РФ прямо предусматривают, что расчетная цена ценной бумаги должна определяться с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. Арбитражная практика это подтверждает. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.10 № 16851/09 сделана ссылка на необходимость учета при оценке акций миноритарного характера реализуемого пакета.
А Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.02.10 № КА-А40/669-10 указал, что в рассмотренном им споре существенна низкая ликвидность акций. Дисконт, близкий к максимальным значениям величин скидок за низкую ликвидность, использованный оценщиком, находится в диапазоне 76 — 91 процентов. Кроме того, реализуемый пакет (19,89%) не предоставлял возможность собственнику блокировать вопросы, для решения которых требуется квалифицированное большинство. Учитывая нестабильное финансовое состояние эмитента, убытки, а также то, что предприятие не выплачивает дивиденды, суд признал обоснованной скидку в размере 85 процентов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.11.11 № А46-1259/2011 счел необходимым при оценке акций учитывать то обстоятельство, что эмитент находился в процессе банкротства, в отношении него по вступившим в силу судебным решениям были возбуждены исполнительные производства, арестовано имущество и денежные средства на банковских счетах.
Все это означает, что инспекцией при оценке акций, проданных компанией, были нарушены нормы закона – не учтены индивидуальные особенности сделки. Для того чтобы сделать усилить этот вывод, мы привлекли еще одну оценочную организацию. Поставленное перед нею задание на оценку звучало как «оценка одной обыкновенной акции ОАО в составе неконтрольного пакета». Результаты оценки рыночной стоимости акций совпали с фактической ценой сделки (с учетом допустимого 20-процентного отклонения). Это стало веским доказательством того, что наш клиент реализовал акции по рыночной цене, а предъявленные ему претензии являются необоснованными.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.11.11 № А46-1259/2011 счел необходимым при оценке акций учитывать то обстоятельство, что эмитент находился в процессе банкротства, в отношении него по вступившим в силу судебным решениям были возбуждены исполнительные производства, арестовано имущество и денежные средства на банковских счетах.
Все это означает, что инспекцией при оценке акций, проданных компанией, были нарушены нормы закона – не учтены индивидуальные особенности сделки. Для того чтобы сделать усилить этот вывод, мы привлекли еще одну оценочную организацию. Поставленное перед нею задание на оценку звучало как «оценка одной обыкновенной акции ОАО в составе неконтрольного пакета». Результаты оценки рыночной стоимости акций совпали с фактической ценой сделки (с учетом допустимого 20-процентного отклонения). Это стало веским доказательством того, что наш клиент реализовал акции по рыночной цене, а предъявленные ему претензии являются необоснованными.
Мы доказали, что наша цена соответствует ценам по аналогичным сделкам
В материалы дела мы представили договоры купли-продажи акций того же самого эмитента, заключенные третьими лицами в том же периоде. Условия сделок были схожими — продавались сравнимые по объему пакеты акций. Цены по этим контрактам не отличались от той цены, которая была указана в договоре нашим клиентом. Эти документы стали последним доказательством того, что расчетная цена акций, исходя из которой налоговый орган произвел доначисления, не соответствует уровню рыночных цен периода заключения договора. Арбитражная практика также подтверждает, что данные о других сделках с теми же самыми акциями могут являться доказательством рыночности цен, примененных налогоплательщиком (например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа в от 13.09.13 № А40-145762/12-20-656).
