2014 год отметился реформой судебной власти, упразднением Высшего Арбитражного суда РФ и передачей его функций экономической коллегии Верховного суда РФ. Теперь судебную практику, в том числе и по налоговым спорам, формирует именно эта судебная инстанция.
В силу ограниченного периода времени работы экономической коллегии она не успела пока еще принять значительного количества судебных актов. Однако некоторые из тех, что были приняты в 2014 году, представляют интерес для налогоплательщиков и, несомненно, будут оказывать влияние на решения нижестоящих судов в 2015 году.
Одно из немногих дел, которые Верховный Суд РФ успел в 2014 г. принять к своему производству и пересмотреть содержательно, касалось вопроса о судьбе неиспользованных получателями подарочных карт. Налогоплательщик заключал с юридическими лицами договоры купли-продажи подарочных карт на приобретение парфюмерно-косметической продукции. Покупатели приобретали карты с целью впоследствии подарить их физическим лицам. Часть карт так и не была предъявлена налогоплательщику для оплаты товара, и срок их действия истек. Налоговый орган при проверке посчитал, что стоимость таких подарочных карт должна быть включена во внереализационные доходы налогоплательщика-эмитента.
Одно из немногих дел, которые Верховный Суд РФ успел в 2014 г. принять к своему производству и пересмотреть содержательно, касалось вопроса о судьбе неиспользованных получателями подарочных карт. Налогоплательщик заключал с юридическими лицами договоры купли-продажи подарочных карт на приобретение парфюмерно-косметической продукции. Покупатели приобретали карты с целью впоследствии подарить их физическим лицам. Часть карт так и не была предъявлена налогоплательщику для оплаты товара, и срок их действия истек. Налоговый орган при проверке посчитал, что стоимость таких подарочных карт должна быть включена во внереализационные доходы налогоплательщика-эмитента.
Компания указала, что по условиям договоров на приобретение карт, заключенных с юридическими лицами, стоимость непредъявленных сертификатов возвращается их покупателям. В дело были представлены доказательства действительного возврата части денежных средств юридическим лицам-покупателям. Поэтому данную сумму необходимо рассматривать как кредиторскую задолженность, которая отражается в составе доходов только по истечении срока исковой давности. Суды первой и кассационной инстанций поддержали налогоплательщика.
Однако Верховный суд РФ принял сторону налогового органа. При этом судьи сослались на то, что намерения покупателей сертификатов состояли в том, чтобы сделать подарок физическим лицам, судьба которого не отслеживается дарителем. Поэтому по истечении срока действия карты ее стоимость признается безвозмездно полученными денежными средствами и подлежит включению в состав внереализационных доходов эмитента. Если же соответствующая сумма впоследствии будет действительно возвращена покупателю карты, то налогоплательщик вправе отразить эту операцию в учете соответствующего периода (Определение ВС РФ от 25.12.2014 по делу № 305-КГ14-1498).
Однако Верховный суд РФ принял сторону налогового органа. При этом судьи сослались на то, что намерения покупателей сертификатов состояли в том, чтобы сделать подарок физическим лицам, судьба которого не отслеживается дарителем. Поэтому по истечении срока действия карты ее стоимость признается безвозмездно полученными денежными средствами и подлежит включению в состав внереализационных доходов эмитента. Если же соответствующая сумма впоследствии будет действительно возвращена покупателю карты, то налогоплательщик вправе отразить эту операцию в учете соответствующего периода (Определение ВС РФ от 25.12.2014 по делу № 305-КГ14-1498).
В другом деле Суд, напротив, сделал выводы, благоприятные для налогоплательщиков. Предприниматель являлся собственником земельного участка, предоставленного для размещения индивидуального гаража, и применял пониженную ставку земельного налога, соответствующую данному виду разрешенного использования. Налоговый орган указал, что участок используется также и для размещения платной автостоянки, и отказал в применении льготы.
Судьи заняли сторону налогоплательщика, указав, что на участке был размещен как индивидуальный гараж, так и платная стоянка. Такое использование участка не противоречит виду его разрешенного использования — для обслуживания и хранения автотранспорта, поэтому налогоплательщик правомерно воспользовался налоговой льготой. Необходимости же в разделении участка на два отдельных – один под гараж, другой под стоянку, у предпринимателя не имелось (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 302-КГ14-1623 по делу N А78-6088/2013).
Эти выводы высших судей могут использовать в целях законной налоговой оптимизации те налогоплательщики, на участках которых расположены разные объекты, один из которых предполагает льготную ставку обложения земельным налогом.
Судьи заняли сторону налогоплательщика, указав, что на участке был размещен как индивидуальный гараж, так и платная стоянка. Такое использование участка не противоречит виду его разрешенного использования — для обслуживания и хранения автотранспорта, поэтому налогоплательщик правомерно воспользовался налоговой льготой. Необходимости же в разделении участка на два отдельных – один под гараж, другой под стоянку, у предпринимателя не имелось (Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2014 N 302-КГ14-1623 по делу N А78-6088/2013).
Эти выводы высших судей могут использовать в целях законной налоговой оптимизации те налогоплательщики, на участках которых расположены разные объекты, один из которых предполагает льготную ставку обложения земельным налогом.
Невыгодные для сельскохозяйственных производителей Татарстана выводы были сделаны Верховным судом РФ в определении от 13.11.2014 N 306-КГ14-2090 по делу N А65-29794/2013.
Компания – производитель куриного мяса и продуктов его переработки претендовала на использование льготной ставки по налогу на имущество, установленной законом Республики Татарстан для производителей сельхозпродукции. При этом в доход от реализации сельхозпродукции предприятием был включен в том числе и доход от реализации куриного мяса.
Компания – производитель куриного мяса и продуктов его переработки претендовала на использование льготной ставки по налогу на имущество, установленной законом Республики Татарстан для производителей сельхозпродукции. При этом в доход от реализации сельхозпродукции предприятием был включен в том числе и доход от реализации куриного мяса.
Однако суды всех трех инстанций, а за ними и Верховный суд РФ не признали за налогоплательщиком права на применение налоговой льготы. Законом разграничены понятия сельскохозяйственной продукции, к которой относится продукция кур и других видов птицы, то есть живая птица, и продукция первичной переработки, в том числе мясо и субпродукты домашней птицы (свежие, охлажденные, замороженные). Поэтому для использования льготы по налогу на имущество необходимо рассчитать удельный показатель доходов от реализации именно живой птицы, который должен составлять не менее 70% от общего объема доходов сельхозпроизводителя.
Вопрос о необходимости включения в налоговую базу по НДС выплат по предварительному договору купли-продажи был рассмотрен Верховным судом РФ в определении от 11.11.2014 N 306-КГ14-2064 по делу N А12-22792/2013. Суд указал, что не подлежит обложению НДС платеж, являющийся гарантийным обеспечительным взносом, который не входит и не засчитывается в цену основного договора, не является задатком в правовом смысле, подлежит возврату в полном объеме. В случае если при заключении основного договора купли-продажи этот платеж будет засчитан соглашением сторон в оплату стоимости объекта, НДС должен быть начислен в периоде заключения такого соглашения.
Верховным судом РФ была поддержана сложившаяся арбитражная практика по вопросу о том, с какого момента земельный налог исчисляется исходя из «новой» кадастровой стоимости, измененной решением суда и установленной по требованию налогоплательщика в размере рыночной стоимости участка. Судьи поддержали практически единообразную арбитражную практику о том, что «новая» кадастровая стоимость применяется в целях налогообложения с момента вступления в силу решения суда об ее изменении (Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2014 N 304-КГ14-3041 по делу N А27-13167/2013).
Верховным судом РФ была поддержана сложившаяся арбитражная практика по вопросу о том, с какого момента земельный налог исчисляется исходя из «новой» кадастровой стоимости, измененной решением суда и установленной по требованию налогоплательщика в размере рыночной стоимости участка. Судьи поддержали практически единообразную арбитражную практику о том, что «новая» кадастровая стоимость применяется в целях налогообложения с момента вступления в силу решения суда об ее изменении (Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2014 N 304-КГ14-3041 по делу N А27-13167/2013).
И в завершение приведем еще одно Определение Верховного суда РФ, касающееся процессуальных вопросов обжалования решения налогового органа, принятого по результатам камеральной или выездной проверки. Для таких решений установлен обязательный досудебный порядок их обжалования в вышестоящий налоговый орган. Суд разъяснил, что если налогоплательщиком какой-то из эпизодов решения о привлечении к ответственности не обжаловался в УФНС, то в данной части компания не вправе требовать отмены решения в этой части в суде. При этом вопрос о том, обжалован ли соответствующий эпизод в вышестоящий налоговый орган, может быть решен исходя из перечня доводов, изложенных в жалобе. Таким образом, если налогоплательщик попросил в резолютивной части жалобы отменить решение инспекции в полном объеме, однако не привел доводов в отношении какого-то эпизода, то этот эпизод не может быть обжалован и в суд (Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2014 N 304-КГ14-2861 по делу N А81-1601/2013).
