Наши публикации

30 июля 2013 г. Пленумом ВАС РФ было принято долгожданное постановление № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», проект которого обсуждался в течение двух лет.

Текст постановления в силу долгого срока его обсуждения не содержит революционных изменений практики рассмотрения споров, связанных с налоговым администрированием, однако ряд разъяснений представляет серьезный интерес для налогоплательщиков.

В постановлении закреплена возможность взыскания с налогового агента неудержанных им сумм налога, однако только в том случае, если налогоплательщиком является иностранное лицо, не стоящее на налоговом учете в РФ. Если же налог не удержан с лица, которое само является российским налогоплательщиком, то налоговый агент «отделается» штрафом и пенями, начисленными за период с момента, когда налог должен был быть удержан, и до момента, когда налогоплательщик обязан был самостоятельно уплатить налог по итогам налогового периода.

Впервые на уровне постановления Пленума ВАС закреплены правила относительно полномочий налоговых органов по проведению мероприятий налогового контроля при смене налогоплательщиком налоговой инспекции в связи с изменением места нахождения. Все заявления и декларации, которые были поданы в инспекцию по прежнему месту учета, ею и рассматриваются; этой же инспекцией принимается решение (например, по итогам налоговой проверки), а также совершаются все действия, необходимые для принятия и исполнения такого решения.

Пленумом подробно рассмотрен порядок применения налоговыми органами расчетного пути определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). В частности, установлено, что расчетным путем должны быть определены не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Однако налоговые вычеты по НДС при этом не предоставляются. Кроме того, налоговый орган не обязан доказывать в суде правильность своих расчетов. Бремя доказывания чрезмерности начисленных сумм возложено полностью на налогоплательщика.

В случае нарушения налогоплательщиком срока уплаты авансовых платежей начисляются пени за период вплоть до наступления срока уплаты соответствующего налога. Но как быть, если по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше сумм подлежавших перечислению авансовых платежей? Пленум ВАС разъяснил, что в таком случае пени подлежат соразмерному уменьшению.
Постановлением восприняты разъяснения, данные ранее Президиумом ВАС в постановлении по отдельному арбитражному делу, касающиеся порядка исчисления срока давности привлечения к ответственности за неуплату налогов по ст. 122 Кодекса. Поскольку правонарушение состоит в неуплате налога в результате занижения налоговой базы, а налоговая база исчисляется в следующем налоговом периоде при составлении декларации, то именно этот период и будет считаться периодом совершения правонарушения. Соответственно, срок давности начинает исчисляться лишь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором было совершено правонарушение, а не того периода, за который не уплачен налог. Таким образом, срок давности с учетом разъяснений Пленума ВАС составляет фактически 4 года.

Пленум прямо запретил инспекторам проводить осмотр территорий (помещений) налогоплательщика вне рамок проведения выездной налоговой проверки (например, при камеральной проверке декларации). Не допускается также проводить допрос сотрудников налогоплательщика, а также требовать от него объяснения в период приостановления выездной проверки. А вот предоставить инспекторам те документы, которые были запрошены ими до момента приостановления проверки, компании придется. Кроме того, в этот период налоговый орган вправе осуществлять любые действия вне территории налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у последнего документов.

Документы у контрагентов налогоплательщика по встречной проверке могут быть истребованы лишь в период проведения в отношении налогоплательщика камеральной либо выездной проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля. Если же требование о предоставлении документов направлено указанным лицам после истечения сроков проверки, то полученные таким образом доказательства не могут учитываться при рассмотрении материалов проверки. При этом инспектора не лишены права использовать любые доказательства, имевшиеся у них до начала проверки, при условии получения их законным путем. Допускается и использование материалов, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности органами внутренних дел.

Пленумом ограничены возможности налогоплательщиков по заявлению доводов и представлению доказательств при обжаловании решения налогового органа. Так, доводы, касающиеся нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, обязательно должны быть заявлены налогоплательщиком уже в жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган. В противном случае эти доводы не будут рассматриваться арбитражным судом.
В случае заявления налогоплательщиком в арбитражном суде новых аргументов, опровергающих выводы налогового органа, не озвученных ранее в апелляционной жалобе, а также представления дополнительных доказательств, они будут рассмотрены арбитражным судом, однако при этом суд вправе возложить на налогоплательщика все судебные расходы вне зависимости от исхода дела.

Еще одно разъяснение, данное не в пользу налогоплательщиков, касается обжалования требований об уплате налога. Теперь Пленум ВАС официально разъяснил, что эти ненормативные акты не могут быть обжалованы по мотиву того, что они не содержат сведений о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Это связано с тем, что все указанные сведения содержатся в документах, лежащих в основе требования – решении, принятом инспекцией по результатам проверки, налоговой декларации, налоговом уведомлении.

Таким образом, постановление Пленума ВАС РФ обобщило практику Президиума ВАС по отдельным делам, наработанную за последнее время, а также разрешило ряд вопросов, остававшимися спорными в правоприменительной практике, хоть и не всегда в интересах налогоплательщиков.