Практика показывает, что каким бы аккуратным и опытным ни был водитель, он может допустить как необоснованное, так и оправданное необходимостью нарушение правил дорожного движения. Каковы его последствия для организации? Для ее работника? Для учета и налогообложения?
Правилами дорожного движения установлен единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Обязательность соблюдения упомянутых правил предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Нормами п. 1.2 Правил дорожного движения определено, что водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Водитель организации в общем случае не является собственником транспортных средств (только если он не использует собственный автомобиль для исполнения служебных обязанностей). Организации как юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 Гражданского кодекса РФ транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Московского областного суда от 19.03.2012 № 4а-299/12. Аналогичная правовая позиция озвучена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за I квартал 2010 года.
Таким образом, несмотря на то, что нарушил ПДД водитель, платить штраф организации – собственнику транспортного средства. На практике могут возникнуть несколько вариантов развития ситуации.
Таким образом, несмотря на то, что нарушил ПДД водитель, платить штраф организации – собственнику транспортного средства. На практике могут возникнуть несколько вариантов развития ситуации.
ПЛАТИТ РАБОТОДАТЕЛЬ, РАБОТНИК ВОЗМЕЩАЕТ
После того, как организация получила по почте постановление по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, она исполнила постановление в срок, уплатив штраф со своего расчетного счета. Далее черед работника возмещать уплаченный за него штраф. Он отвечает перед работодателем в пределах возложенной на него материальной ответственности, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Также согласно ст. 239 Трудового кодекса материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Нарушение ПДД сложно отнести к одному из перечисленных обстоятельств освобождения от ответственности, если только происшествие не связано со стихийным бедствием. Поэтому работодатель имеет право потребовать с работника возмещения уплаченного организацией штрафа. Работник может внести его в кассу либо написать заявление о том, чтобы штраф был удержан из за работной платы.
Нарушение ПДД сложно отнести к одному из перечисленных обстоятельств освобождения от ответственности, если только происшествие не связано со стихийным бедствием. Поэтому работодатель имеет право потребовать с работника возмещения уплаченного организацией штрафа. Работник может внести его в кассу либо написать заявление о том, чтобы штраф был удержан из за работной платы.
ПЛАТИТ РАБОТНИК, А РАБОТОДАТЕЛЬ ВОЗМЕЩАЕТ
Такое бывает, если работник не виноват в том, что он, управляя транспортным средством организации, был оштрафован. Например, автомобиль был неисправен или не полностью укомплектован, но в силу тех или иных безотлагательных обстоятельств работодатель под свою ответственность обязал водителя отправиться в рискованный рейс. В итоге груз был доставлен, но проскочить не удалось и водителю был выписан штраф. Водитель оплатил квитанцию как физическое лицо, а по возвращении в организацию работодатель возместил потраченные на уплату штрафа деньги.
В данной ситуации о возникновении у работника выгоды от того, что организация возместила уплаченный им штраф, можно было бы говорить, если бы работник был виноват в нарушении ПДД. Но штраф наложен по вине работодателя. Поэтому представляется, что штраф в данном случае – это полностью расходы работодателя, работник выступает не более чем как участник расчетов за нарушение ПДД. Значит, у него не возникает облагаемого НДФЛ дохода.
Кроме того, в данной ситуации штраф может быть возмещен работодателю за счет средств, удержанных с лица, по вине которого водитель транспортного средства был оштрафован (например, с механика или диспетчера).
В данной ситуации о возникновении у работника выгоды от того, что организация возместила уплаченный им штраф, можно было бы говорить, если бы работник был виноват в нарушении ПДД. Но штраф наложен по вине работодателя. Поэтому представляется, что штраф в данном случае – это полностью расходы работодателя, работник выступает не более чем как участник расчетов за нарушение ПДД. Значит, у него не возникает облагаемого НДФЛ дохода.
Кроме того, в данной ситуации штраф может быть возмещен работодателю за счет средств, удержанных с лица, по вине которого водитель транспортного средства был оштрафован (например, с механика или диспетчера).
ПЛАТИТ РАБОТОДАТЕЛЬ, РАБОТНИК НЕ ВОЗМЕЩАЕТ
В данном случае может быть применена ст. 240 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель вправе от казаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить его от определенной имущественной обязанности. Однако нужно обратить внимание на ст. 41 Налогового кодекса РФ. В ней сказано, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц согласно гл. 23 Налогового кодекса РФ. То есть в случае отказа работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба у последнего возникает доход (экономическая выгода), полученный им в натуральной форме, подлежащий обложению НДФЛ (пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ). Налоговые инспекции требуют, что в доход следует включить уплаченный организацией, но не взысканный с работника штраф. Подобной позиции придерживается и Минфин РФ в письме от 8 ноября 2012 г. № 03-04-06/10-310.
Думается, что с таким выводом можно поспорить на основании следующего. В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ является доход физического лица. Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются доходы как в денежной, так и в натуральной форме. Однако такого вида облагаемого дохода в натуральной форме, как доход, полученный в результате отказа работодателя от взыскания ущерба с виновного работника, ст. 211 Налогового кодекса РФ не содержит. Поэтому в данном случае дохода у физического лица не возникает. Следовательно, говорить о возникновении объекта обложения НДФЛ нельзя.
Такую точку зрения разделяют и суды. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 15.03.2006 № КА-А40/1434-06 по делу № А40-36517/05 суд поддержал организацию в схожей ситуации. В рассматриваемом деле организация оплачивала ущерб не за работников, а за себя, так как именно она являлась владельцем транспортных средств. Компания не требовала от работников возместить понесенные расходы.
Такую точку зрения разделяют и суды. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 15.03.2006 № КА-А40/1434-06 по делу № А40-36517/05 суд поддержал организацию в схожей ситуации. В рассматриваемом деле организация оплачивала ущерб не за работников, а за себя, так как именно она являлась владельцем транспортных средств. Компания не требовала от работников возместить понесенные расходы.
Суд отклонил довод о том, что в этом случае у работников возникает доход в натуральной форме на основании подп. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ. Перечень доходов, указанных в этой норме Кодекса, является закрытым, и в него включены только полученные физлицом товары, оказанные в его интересах услуги на безвозмездной основе. Расширять этот список нельзя. Кроме того, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности НК РФ трактуются в пользу налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ).
