В настоящее время все больше и больше организаций в целях защиты своего имущества прибегают к услугам специализированных охранных организаций. Охранные услуги для организаций оказывают частные фирмы и подразделения вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел. Стоимость услуг у них примерно одинаковая. Качество также при сопоставимых ценах не слишком разнится. Однако, в последнее время организации, заключившие договоры с вневедомственной охраной, волей-неволей несут дополнительные расходы, по сравнению с теми, кто работает с частными фирмами. Почему так происходит?
Дело в том, что налоговые органы против включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, средств, направленных на оплату услуг вневедомственной охраны. При этом они ссылаются на письмо Минфина России от 10 марта 2005 года № 03-03-01-04/1/107. В нем указано, что средства, направленные на оплату услуг вневедомственной охраны, не должны учитываться в качестве расходов при расчете налога на прибыль. Основанием для такого подхода для финансового ведомства послужило постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2003 года № 5953/03.
ВАС РФ указал, что налог на прибыль с доходов от своих услуг охранные подразделения платить не должны. Милиционеры-охранники смогли доказать в суде, что средства, которые они получают за свои услуги, для них отнюдь не доходы от реализации, а целевое финансирование. А такие поступления по правилам Главы 25 Налогового кодекса РФ при расчете налога на прибыль не учитываются. В своем акте суд сослался на статью 35 Закона РФ «О милиции». В данной статье перечислены источники финансирования органов милиции. Среди них названы и средства, поступающие в соответствии с договорами, заключенными между подразделениями вневедомственной охраны и организациями.
Министерство финансов, однако, не могло не «придумать» выхода из ситуации и решило потери от такого решения ВАС РФ возместить за счет организаций, пользующихся услугами охраны. Логика фискалов проста: если перечисленные на оплату охранных услуг суммы являются целевым финансированием, то есть смысл применять пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса РФ, который запрещает учитывать в расходах целевые поступления. Как раз таким образом, аргументирует свою позицию Минфин РФ в письме, реквизиты которого приведены выше.
К тому же, налоговики хотят распространить такое понимание закона на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года, то есть с момента вступления в силу Главы 25 Налогового кодекса РФ. Об этом говорят ведущие специалисты Минфина РФ на семинарах по налоговому законодательству.
Однако, по нашему мнению, ни пересчитывать налог на прибыль с 2002 года, ни менять вневедомственную охрану на частную необходимости не имеется.
Обратимся к Закону РФ от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ. Этим актом из статьи 35 Закона РФ «О милиции» исключена формулировка, согласно которой вневедомственная охрана финансируется за счет средств, поступающих по договорам с организациями. В настоящее время плата за охранные услуги напрямую поступают в доход бюджета, из которого финансируются все подразделения министерства внутренних дел. Вывод о том, что средства, полученные вневедомственной охраной за оказанные услуги, являются целевым финансированием, Высший Арбитражный Суд РФ сделал руководствуясь старой редакцией Закона. Следовательно, в 2005 году постановление суда просто не может применяться.
Не все так плохо с такими расходами и за предыдущие годы, так как вывод Минфина РФ о том, что деньги за охрану перечисляются в рамках целевого финансирования, беспочвенен. Фактически организации платят согласно обыкновенному гражданско-правовому договору оказания услуг. Заметим, что в договоре ни слова о целевом финансировании не имеется. Значит, в фазе перечисления денег его и нет. Целевое финансирование появилось потом, в фазе, когда вневедомственная охрана получает деньги с их последующим распределением.
Кроме того, и Высший арбитражный Суд РФ сделал вывод о наличии целевого финансирования лишь изучив операцию по получению средств, а не перечисления.
Такое же понимание закона следует и из анализа Налогового Кодекса РФ.
Пункт 17 статьи 270 Кодекса, который не разрешает отнести на расходы имущество, переданное в рамках целевого финансирования, имеет отсылку к пункту 14 статьи 251 Кодекса, где указано, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией — источником целевого финансирования или законом. Таким образом, источником целевого финансирования организации могут быть лишь в случае, когда она сама определяет назначение имущества, по которому получатель должен его использовать. Что касается случая, когда такое назначение определяет закон – в рассматриваемом случае Закон РФ «О милиции», – то источник финансирования обезличен. Средства сначала аккумулируются на счетах МВД и потом распределяются по подразделениям. То есть целевое финансирование возникает, как было изложено выше, только в момент распределения средств.
А организация, перечислив деньги за оказанные услуги, исполнила свои обязательства перед контрагентом, не оговорив порядок и назначение использования таких средств.
Также против налоговиков можно использовать аргумент о том, что в пункте 14 статьи 251 Налогового Кодекса РФ приведен закрытый перечень видов целевого финансирования. Плата за услуги министерств, в том числе органов внутренних дел в лице подразделений вневедомственной охраны, в нем не значится.
Подытоживая изложенное, можно сделать вывод о том, что у налоговиков очень мало аргументов против обоснованной позиции налогоплательщика-пользователя услуг вневедомственной охраны, и исключение расходов на оплату таких услуг из доходов – законное право налогоплательщика.
