Президиум ВАС РФ 04 сентября 2007 г. принял постановление, согласно которого организация, получившая финансирование из бюджета и на эти средства приобретавшая оборудование имеет право на вычет по НДС.
Многие организации — плательщики налога на добавленную стоимость сталкивались с ситуациями, когда налоговые органы отказывают им в применении вычетов. Это происходит из-за различий в трактовках норм Налогового кодекса налогоплательщиками и инспекциями. Окончательное решение в таких спорах может быть принято только арбитражным судом.
Так, например, по мнению контролирующих органов, организация не вправе возместить из бюджета «входной» НДС по тем товарам или работам, которые приобретены ею за счет бюджетных средств (например, за счет средств целевого бюджетного финансирования). Такую точку зрения чиновники неоднократно озвучивали в письмах и руководящих разъяснениях, например, в действовавших до 2006 года Методических рекомендациях по применению главы 21 Налогового кодекса «Налог на добавленную стоимость».
Многие специалисты по налоговому праву отмечали, что такая позиция налоговиков не соответствует положениям закона. Ведь правила применения вычетов по НДС исчерпывающим образом изложены в Налоговом кодексе, который связывает право на вычет НДС с тем, в каких операциях будет использоваться приобретенное имущество или работы – облагаемых НДС или освобожденных от налогообложения. Если имущество впоследствии будет использоваться налогоплательщиком для деятельности, облагаемой НДС, — применение вычета возможно.
При этом в кодексе нет ни одного указания на то, что возмещение НДС из бюджета не производится, если имущество куплено за счет средств бюджетного финансирования.
Однако налоговые органы настойчиво придерживались своей точки зрения, и налогоплательщикам приходилось отстаивать в арбитражном суде право на вычет НДС в такой ситуации.
Еще больше осложнил ситуацию Конституционный суд России, приняв в апреле 2004 года нашумевшее определение № 169-О по делу ООО «Пром лайн». Судьи тогда указали, что для принятия НДС к вычету налоговые органы должны не только проверить факт осуществления налогоплательщиком самих расходов на приобретение товаров, но и установить, являются ли эти расходы реальными затратами налогоплательщика.
А реальными затратами налогоплательщика, по мнению Конституционного Суда России, являются только те затраты, которые оплачены за счет собственного имущества или из выручки предприятия.
Такая радикальная трактовка Налогового кодекса не приходила в голову даже самым смелым специалистам из финансовых служб. Помимо того, что конституционные судьи запретили вычет, если покупка оплачена из заемных средств, формулировка определения № 169-О ставила под удар вычет по НДС еще по несколько источников оплаты.
Этот принцип был с готовностью взят налоговиками на вооружение и распространен на все случаи оплаты товара за счет средств, происходящих из любого иного источника, нежели собственное имущество либо выручка предприятия.
Такого развития событий никто не ожидал. Вся деловая общественность страны была взбудоражена выходом этого определения суда, потому что у всех хозяйствующих субъектов в учете были «неоплаченные» (с точки зрения налоговиков) затраты, вычетом по которым предприятия «неосмотрительно» воспользовались.
Такое основание для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета быстро стало самым распространенным. В частности, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел ряд судебных споров о праве на вычет по налогу, уплаченному за счет заемных средств.
В практике были даже более изощренные попытки налоговиков лишить предприятия вычета. Например, если имущество или деньги получены организацией в качестве аванса, а затем использованы для оплаты приобретаемых налогоплательщиком товаров или работ, то оплата такими средствами тоже не будет носить характера «реальных затрат». Ведь хотя они и поступили по возмездному договору, но при этом сами «не оплачены» – фирма взамен аванса еще ничего не отгрузила.
Под фискальный пресс попало очень большое количество законопослушных налогоплательщиков.
Осознав масштабные и негативные последствия такой трактовки своей правовой позиции, Конституционный суд РФ вынужден был принять ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 ноября 2004 г. № 324-О.
В данном определении Конституционный суд РФ пояснил, что в вычете может быть отказано не в любом случае использования в расчетах заемных средств, а только тогда, когда в оплату приобретаемых товаров налогоплательщик передал своему поставщику имущество, не просто не оплаченное, но и не явно не подлежащее оплате и в будущем.
Такая правовая позиция высшей судебной инстанции, безусловно, облегчила положение налогоплательщиков. И все же при рассмотрении конкретных арбитражных дел не было единства судебной практики по вопросу применения вычетов в той ситуации, когда товары оплачены заемными, бюджетными и т.п. средствами.
И вот, наконец, по данной проблеме высказался Президиум Высшего Арбитражного суда России.
В постановлении, принятом в сентябре 2007 г., Президиум рассмотрел судебное дело по оспариванию действий налоговиков, отказавших налогоплательщику в применении вычета НДС, поскольку сумма налога, уплаченная на таможне, была оплачена за счет средств целевого бюджетного финансирования.
Рассматривая данный спор, ВАС РФ указал со ссылкой на ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ, что право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств. Главное, чтобы предприятием были соблюдены в полном объеме законодательно установленные правила предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию России.
Это значит, что не важно, какой источник средств был использован (бюджетные деньги, заем, средства уставного капитала и т.п.) при уплате НДС, вычет должен быть предоставлен вне зависимости от этого при соблюдении соответствующих положений НК РФ.
Указанная позиция высшей арбитражной инстанции в полной мере подлежит распространению и на НДС, уплаченный на внутреннем рынке поставщикам товаров, поскольку закон и в этом случае не содержит условия о том, что право на вычет ставится в зависимость от источника средств, перечисленных поставщику.
Позиция, высказанная Высшим Арбитражным судом в рассматриваемом постановлении, имеет огромное практическое значение для плательщиков НДС, не смотря на то, что с 2006 года НДС исчисляется по методу начисления, т.е. для принятия его к вычету уже не нужно дожидаться факта оплаты соответствующих сумм налога поставщику в составе цены товара.
Учитывая мнение Президиума ВАС РФ, изложенное в постановлении от 04 сентября 2007 г. организации, получавшие финансирование из бюджета и на эти средства приобретавшие оборудование или другие товары, могут возвратить из бюджета суммы налога, по которым не было использовано право на вычет, подав уточненные налоговые декларации.
