Инспекция провела выездную налоговую проверку нашего клиента – одного из крупных производственных предприятий города – и обнаружила, что в собственности организации имеется непроизводственный объект – детский досуговый центр, который учитывается на бухгалтерском счете 08 в составе капитальных вложений, в связи с чем, налог на имущество на его стоимость не начисляется. Однако при этом предприятие сдает в аренду сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям площади в этом здании.
Данное обстоятельство было расценено инспекторами как уклонение от уплаты налога на имущество за объект, который должен учитываться в составе основных средств и который используется налогоплательщиком для извлечения прибыли.
Чтобы укрепить свою позицию, проверяющие провели осмотр досугового центра и тех помещений, которые сдаются в аренду. Результаты осмотра были зафиксированы в акте, который, в свою очередь, вместе с заключенными нашим клиентом договорами аренды лег в основу решения о привлечении к налоговой ответственности.
С вердиктом налогового органа мы не согласились и обратились в арбитражный суд. При этом свою позицию мы основывали сразу на нескольких аргументах.
Первое и главное – недвижимость не соответствует обязательным признакам основного средства, в связи с чем, его учет на бухгалтерском счете 01 невозможен, и, следовательно, объект обложения налогом на имущество отсутствует.
Первое и главное – недвижимость не соответствует обязательным признакам основного средства, в связи с чем, его учет на бухгалтерском счете 01 невозможен, и, следовательно, объект обложения налогом на имущество отсутствует.
Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н, содержит четыре условия, при одновременном соблюдении которых имущество принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства: оно должно быть предназначено для использования в производственной, управленческой деятельности организации, либо для сдачи в аренду; организация намерена пользоваться этим имуществом более 12 месяцев; не собирается перепродавать имущество; и, наконец, объект способен приносить организации доход в будущем.
Такие же условия для признания имущества объектом основных средств содержит и п. № 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. N 91н.
При этом решение вопроса об учете имущества на бухгалтерском счете 01 в составе основных средств и о включении его в объект обложения налогом на имущество определяется исключительно экономической сущностью объекта, и не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика. Об этом сказал Высший Арбитражный Суд РФ в Решении от 17 октября 2007 г. № 8464/07.
Следовательно, если соблюдаются все четыре условия одновременно, то компания обязана начислять налог на имущество, вне зависимости от того, учитывается ли ею объект в составе основных средств либо в составе вложений во внеоборотные активы.
Следовательно, если соблюдаются все четыре условия одновременно, то компания обязана начислять налог на имущество, вне зависимости от того, учитывается ли ею объект в составе основных средств либо в составе вложений во внеоборотные активы.
Поэтому нашей задачей было доказать суду, что досуговый центр не соответствует хотя бы одному из перечисленных в ПБУ 6/01 признаков.
Для начала мы обратили внимание суда на то обстоятельство, что назначением объекта недвижимости является использование его в качестве детского досугового центра. Это подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права собственности. Следовательно, объект изначально не был предназначен для использования в целях производства продукции, управления деятельностью предприятия либо для сдачи его в аренду.
Таким образом, одному из четырех признаков основного средства объект никогда не соответствовал и не может соответствовать вообще без полного изменения его предназначения. В принципе, уже одного этого хватило бы для освобождения его от обложения налогом на имущество. Об этом свидетельствует как арбитражная практика (например, Постановления ФАС Московского округа от 31 января 2011 г. № КА-А40/17003-10, от 17 февраля 2010 г. № КА-А40/687-10), так и мнение Министерства финансов РФ (Письмо от 22 апреля 2008 г. № 03-05-05-01/24).
Однако, чтобы у суда не оставалось сомнений, мы решили установить действительное состояние объекта недвижимости.
Дело в том, что объект не был введен в эксплуатацию, чем и объясняется его учет в составе незавершенных капитальных вложений. Право собственности на него было зарегистрировано как на объект, незавершенный строительством. В связи с отсутствием достаточного объема свободных оборотных средств, строительство досугового центра не было доведено нашим клиентом до конца.
Мы предложили руководству предприятия сформировать комиссию из работников, ответственных за состояние и эксплуатацию недвижимого имущества, находящегося в собственности, с целью детального обследования состояния объекта и степени готовности его к эксплуатации.
Мы предложили руководству предприятия сформировать комиссию из работников, ответственных за состояние и эксплуатацию недвижимого имущества, находящегося в собственности, с целью детального обследования состояния объекта и степени готовности его к эксплуатации.
Такая комиссия была сформирована предприятием в составе сотрудников отдела управления собственностью, жилищно-эксплуатационного управления, строительно-ремонтного цеха.
По итогам обследования здания комиссией был составлен акт, в котором было описано состояние каждого из помещений объекта с указанием их нумерации в соответствии с техническим паспортом. Вывод, к которому пришла комиссия, был изложен в резолютивной части акта – объект не готов к вводу в эксплуатацию. Для того, чтобы ввести его в эксплуатацию, необходимо выполнить множество ремонтно-строительных работ – устройство пола в отдельных помещениях, установка и замена сантехники и межкомнатных дверей, установка оконных рам, ремонт крыши и т.д.
По итогам обследования здания комиссией был составлен акт, в котором было описано состояние каждого из помещений объекта с указанием их нумерации в соответствии с техническим паспортом. Вывод, к которому пришла комиссия, был изложен в резолютивной части акта – объект не готов к вводу в эксплуатацию. Для того, чтобы ввести его в эксплуатацию, необходимо выполнить множество ремонтно-строительных работ – устройство пола в отдельных помещениях, установка и замена сантехники и межкомнатных дверей, установка оконных рам, ремонт крыши и т.д.
Кроме того, по нашей просьбе, к акту прилагались фотографии помещений в здании досугового центра, на которых наглядно было видно, что эти помещения требуют существенного ремонта и не пригодны для эксплуатации не только в качестве детского досугового центра, но и вообще в любом качестве.
Акт вместе с фотографиями был представлен нами в материалы дела. Он стал доказательством того, что объект в его нынешнем виде не может использоваться предприятием без совершения дополнительных капитальных вложений.
В свою очередь, капитальные вложения в виде затрат на ремонт объекта и доведение его состояния, пригодного для эксплуатации, будут участвовать в формировании первоначальной стоимости имущества – базы для обложения налогом на имущество.
Согласно пунктов 23,24,26,32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект – как в случае его приобретения, так и при создании.
То есть без совершения капитальных вложений по доведению объекта до состояния готовности его первоначальная стоимость не сформирована, и база для начисления налога отсутствует. Начисление и уплата налога невозможны.
При этом мы сослались на правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в Информационном письме от 17 ноября 2011 г. № 148. Высшая судебная инстанция указала, что, если конкретное имущество морально и физически устарело и не может использоваться в производственной деятельности налогоплательщика без соответствующей доработки, требует доведения его до состояния готовности и возможности эксплуатации, то такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
К таким же выводам Президиум ВАС РФ пришел и в постановлении от 16 ноября 2010 г. № 4451/10 по делу № А56-21007/2008, указав, что строительство здания и последующая его внутренняя отделка должны рассматриваться как единый процесс создания недвижимого имущества, по завершению которого и возникает объект, отвечающий признакам основного средства.
Налоговый орган в суде настаивал на том, что здание досугового центра фактически эксплуатируется нашим клиентом – площади в нем сдаются в аренду, от чего предприятие получает доход.
Однако эти доводы в конце концов были отвергнуты судом, поскольку инспекция не учла, что целью сдачи площадей в аренду было не получение дохода, а необходимость хотя бы частичного покрытия издержек на содержание незаконченного строительством здания.
Для суда мы проанализировали все заключенные налогоплательщиком договоры аренды. Из этого анализа наглядно было видно, что объем сдаваемых в аренду площадей по отношению к общей площади здания, был незначительным – не превышал 5,35%.
Для суда мы проанализировали все заключенные налогоплательщиком договоры аренды. Из этого анализа наглядно было видно, что объем сдаваемых в аренду площадей по отношению к общей площади здания, был незначительным – не превышал 5,35%.
По нашей просьбе арендаторы предоставили суду информацию о том, что помещения, которыми они пользуются, были переданы им в состоянии, не пригодном для нормального использования. Они подтвердили, что своими силами проводили текущий ремонт помещений – заливали полы, штукатурили стены, оклеивали обои и т.д.
В обоснование того, что сдача в аренду части помещений в здании не означает автоматически, что само здание должно облагаться налогом на имущество, мы сослались на арбитражную практику, поддерживающую нашу позицию (например, Постановление ФАС Поволжского округа от 23 августа 2011 г. по делу № А55-25072/2010, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03 ноября 2011 г. по делу № А53-3766/2011и др.).
Суд согласился с нами в том, что факт сдачи нашим клиентом части площадей в аренду не может изменить того обстоятельства, что объект недвижимости в целом не пригоден для эксплуатации, требует дополнительных капитальных вложений и не отвечает понятию и признакам основного средства.
По итогам рассмотрения спора арбитражные суды всех трех инстанций признали налоговые претензии необоснованными и поддержали правомерность нашей позиции (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2012 г. по делу № А65-24221/2011).
