В апреле 2006 года в Москве прошла конференция на тему «Юридический бизнес в России», в которой приняли участие более 200 представителей крупнейших российских и иностранных юридических компаний. Актуальные вопросы деятельности юридического сообщества были освещены в выступлениях Председателя ВАС РФ Антона Иванов и представителя правительства в Конституционном, Верховном и ВАС Михаила Барщевского. Ряд вопросов, которые были затронуты в ходе конференции, хотелось бы обсудить подробнее.
По заявлению Председателя ВАС он является сторонником англо-саксонской системы формирования судейского корпуса. Судьями в такой системе становятся, как правило, адвокаты, заслужившие себе доброе имя и имеющие серьезную практику. Суд в этом случае является венцом карьеры успешного адвоката. Нельзя не согласиться с большими преимуществами этого подхода. Именно адвокаты обладают широким жизненным опытом и знаниями. Работа в государственных органах, как правило, более узконаправленна. Вместе с тем, на практике ситуация обратная. Судьями в основном становятся выходцы из государственных органов. Считается, что в случае назначения судьей практикующего юриста или адвоката, увеличивается риск коррупции, т.к. такие судьи неизбежно будут отстаивать интересы своей компании, партнеров и т.п. Думаю, что такая проблема преодолима, в том числе повышением оплаты труда судейского корпуса. Опыт функционирования судебных систем ряда государств свидетельствует о жизнеспособности и целесообразности формирования судебного корпуса практикующими юристами. Возможно, что приход самого г-на Иванова на должность Председателя ВАС из адвокатского сообщества, является первой ласточкой к изменению ситуации.
Друга тема, которая была освещена г-ном Ивановым это движение к электронной системе подачи исков, что приведет к большей систематизированности и прозрачности судебной системы. Такое движение, по мнению Председателя ВАС РФ, невозможно без ограничения состава участников, которые могут такие иски подавать и в дальнейшем представлять интересы участников арбитражного процесса. Несмотря на ранее высказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, г-н Иванов считает, что только адвокаты должны осуществлять судебное представительство, т.к. статус адвоката дисциплинирует, а опасность его утраты является гарантией ненарушения профессиональных и этических норм. Все другие юристы — представители юридического бизнеса никак не ограничены. Представляется такой подход Председателя ВАС РФ весьма спорным и не только по той причине, что он противоречит мнению Конституционного Суда РФ. В том виде, в котором адвокатское сообщество существует сегодня оно неспособно удовлетворить потребности участников арбитражного судопроизводства. Именно крупные юридические компании участвуют в разрешении значительной доли арбитражных споров. Представители адвокатского сообщества, как правило, не специализируются в финансовом, налоговом, таможенном, бухгалтерском законодательствах. В то же время нельзя не признать актуальность проблемы повышения профессиональной ответственности практикующих юристов. Решением проблемы может стать создание саморегулирующей организации юристов, которая бы осуществляла контроль за квалификацией юристов и соблюдением этических норм юридической профессии. При необходимости такая организация могла бы привлекать юристов к ответственности и лишать права заниматься юридической профессией в качестве независимого советника, а так же поддерживать независимость юристов и защищать их интересы в органах власти и организациях. Такое саморегулирование могло бы способствовать и предоставлению государством права, аналогичного праву на адвокатскую тайну.
На конференции широко обсуждалась законодательная инициатива ВАС РФ. ВАС РФ, после долгой паузы, выступил с двумя законопроектами, предусматривающими придание публичности сведениям о почасовых ставках адвокатов и урегулирование вопроса о возмещении судебных расходов. По мнению ВАС, сторона, отстоявшая свои интересы в суде, вправе рассчитывать на компенсацию расходов на юридическое представительство в разумных пределах, в границах известных почасовых ставок, а так называемый «гонорара успеха» (доход, поставленный в зависимость от результатов суда) компенсации не подлежит.
Само по себе опубликование почасовых ставок не является чем-то их ряда вон выходящим и, в целом, может помочь решению проблемы возмещения судебных расходов. Напомню, что эта проблема была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в Определении №22-О от 20.02.2002 указал, что судебные расходы подлежат полному возмещению лицу, чьи права и законные интересы были нарушены. Следовательно, ограничение такого возмещения, должно быть конституционно обосновано. Несмотря на мнение КС РФ, законодатель принял новый арбитражно-процессуальный кодекс, согласно которому компенсации подлежат только «разумные» расходы на юристов. Такая формулировка, по сути, лишила возможности стороны в получении реальной компенсации. Судьи по своему усмотрению определяли пределы «разумности». Нередко судья, сравнивал свою заработную плату с гонорарами юристов – представителей в судебном процессе и делал соответствующие корректировки.
Опубликование расценок является обычным делом для западных юридических компаний. Проблема не в самом опубликовании, которое ведет к большей прозрачности деятельности адвокатов, а в возможном желании «творчески развить» законопроекты и тем самым усилить контроль государства за юридическим сообществом, постепенно лишив его основы любой самостоятельности – финансовой базы. И такие опасения не беспочвенны. Например, в опубликованном журналом «Арбитражная практика» материале (№9(30) 2003г.) судья ВАС указал на необходимость контроля за размером гонораров юристов, на, что указывается в некоторых международных документах. В рекомендациях №R(81) Комитета Министров Совета Европы относительно путей облегчения доступа к правосудию, указывается на необходимость уделить особое внимание вопросу гонораров адвокатов и экспертов, поскольку они являются препятствием для доступа к правосудию, и обеспечить ту или иную форму контроля за размерами этих гонораров. В этом же номере журнала консультант ВАС указывает, что в современных российских условиях наиболее приемлемым является договорной метод определения судебных гонораров, однако в будущем не исключено возникновение необходимости законодательного определения верхних и нижних границ ставок гонораров. Очевидно, что воплощение в жизнь такого подхода не основывается на положениях Конституции РФ и действующего законодательства.
Но уже предлагаемые изменения в ст. 110 АПК РФ противоречат, по нашему мнению, общим положениям Гражданского Кодекса РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя должны предполагаться разумными, пока друга сторона не докажет обратного. Изменения же ориентируют суд на затребование с истца доказательств того, что сумма, выплаченная им представителю, определена разумно, с учетом перечисленных в ст.110 АПК РФ требований. Более правильно исходить из того, что в возмещении расходов может быть отказано, если проигравшая сторона неопровержимо докажет о том, что либо истец, обращаясь в суд, не преследовал цели защитить свои права и интересы, либо при определении размеров гонорара ставил другие цели, отличные от необходимости добиться судебной защиты. В связи с чем, представляется, что законопроект требует существенной доработки.
