Как часто бывает, после получения решения налогового органа налогоплательщик обращается в арбитражный суд с просьбой признать ненормативный правовой акт инспекции не соответствующим законодательству. Одним из важных факторов доказать свою правоту для налогоплательщика в судебном процессе является подтверждение своей позиции необходимыми документами.
Ни Налоговый кодекс РФ, ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливают запрета на представление доказательств в обоснование своих возражений прямо в судебное заседание. Также в кодексах нет указаний, что документы могут представляться, и они подлежат изучению судами.
Налоговые инспекции, воспользовавшись этим пробелом, часто указывали, что представленные налогоплательщиком в судебное заседание документы не должны учитываться при разрешении спора, так как данные документы не предоставлены для налоговой проверки или на стадии рассматривания возражений на акт проверки. Кроме того, как еще указывают фискалы, документы могли быть изготовлены налогоплательщиком позднее.
Однако, такое мнение налоговиков не находила поддержку у судей, так как они руководствовались позицией Пленума Высшего арбитражного суда РФ. По его мнению, суд должен вынести решение на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств. Поэтому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу ранее.
Однако, в последнее время быстро растущая нагрузка на арбитражных судов вынуждает их искать способы снизить ее за счет ограничения собственной компетенции. Несмотря на вышеизложенную позицию Пленума ВАС РФ, Президиум того же суда в 2006 году обнародовал несколько своих постановлений, согласно которым суды не могут рассматривать документы налогоплательщика, ранее не представленные налоговым органам в ходе камеральных и выездных проверок. Несмотря на то, что в иерархии судебных актов постановления Пленума согласно закону занимают более важное место, чем Президиума, нижестоящие арбитражные суды повально взяли на вооружение именно мнение последнего. Это и не удивительно – легче отказать в удовлетворении требований налогоплательщика по формальным основаниям, чем изучать документы, превращая тем самым в рутинную работу.
Тем не менее, такой подход нарушает основополагающий конституционный принцип, а именно о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судьи, отказывая в принятии документов, ссылаются на то, что они не должны подменять собой налоговой орган, делая работу вместо него и фактически проводить налоговую проверку. Такое понимание закона выражается даже тогда, когда требование о предоставлении документов получено с большим опозданием. В качестве примера можно привести одно постановление Федерального арбитражного суда Московского округа. По данному делу суд не принял документы у организации, хотя требование об их предоставлении, датированное 25 сентября, было получено фирмой только 23 декабря – после окончания налоговой проверки. В итоге получилось абсурдное положение – ненормативный правовой акт налоговой инспекции о доначислении налогов, пеней, привлечения к ответственности осталось в силе, несмотря на то, что документы свидетельствуют о том, что решение налоговиков неправомерное и противоречащее законодательству.
Но вскоре у налогоплательщиков появится шанс вздохнуть с облегчением – судебная практика может измениться в пользу налогоплательщиков. Ситуацию взялся исправить Конституционный суд России.
В середине июля Конституционный суд РФ принял решение по жалобам акционерных обществ «Востоксибэлектросетьстрой» и «Производство продуктов питания». В арбитражных процессах по спорам с участием указанных компаний суды отказались принимать и рассматривать документы, представленные налогоплательщиком в судебное заседание. Такое понимание норм права судами, с точки зрения предприятий, нарушает их право на судебную защиту посредством предоставления всех имеющихся доказательств в свою пользу. Это и послужило основанием для обращения в Конституционный суд РФ.
В своем определении Конституционный суд РФ указал, что в случае, если налоговый орган не был ознакомлен с какими-то документами в ходе камеральной проверки, то суд не должен отказываться рассмотреть эти документы.
Скоро данное определение будет официально опубликовано в печати и им можно будет вооружиться налогоплательщикам в споре с налоговиками при похожих спорах.
По нашему мнению, этот акт Конституционного суда РФ позволит не только решить трудности, связанные с процедурой представления документов, но и упорядочить порядок проведения камеральных проверок.
Однако, несмотря на то, что правовая позиция Конституционного суда является определяющей в формировании судебной практики, окончательное будущее налогоплательщиков определится тогда, когда по данной проблеме выскажет ясное мнение Высший арбитражный суд РФ, который стоит на вершине вертикали арбитражных судов.
В настоящее время в практике Высшего арбитражного суда имеются решения как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщиков.
Известно также мнение по этому поводу председателя ВАС РФ Антона Иванова. Он в интервью средствам массовых информаций указывал, что несправедливо отменять решение налогового органа, который не располагал всеми необходимыми документами, тем более тогда, когда налогоплательщик сознательно не представляет документы в налоговый орган, дожидаясь суда.
Так, какое мнение в итоге победит? Надеемся, что арбитражные суды возьмут на вооружение наставление Конституционного суда, а не будут придумывать свое новое видение проблемы.
Партнер Юридического агентства «ЮНЭКС»
А. Ибрагимов
