Переход от социалистического государства к государству капиталистическому, как известно, происходит в нашей стране довольно болезненно. Большой «болью» стало для всех граждан социальное обеспечение. Если раньше, государство полностью брало все заботы (здравоохранение, физическая культура, общественное питание и т.п.) в этой сфере на свои плечи, то с переходом на рыночные «колеса» этот груз был просто сброшен как балласт. Большинство объектов социальной сферы после приватизации фактически перестали существовать, а на их месте них появились казино, пивные бары или, в лучшем случае, продуктовые магазины. Сохранить удалось лишь те объекты, которые существовали при крупных предприятиях. Многие столовые, общежития, больницы, дома культуры, спортивные клубы, бассейны, учебно-производственные комбинаты, бани не только не исчезли, но за счет тех же предприятий получили некоторое развитие. Но какой ценой?
Ни для кого не секрет, что держать при предприятии столовую или здравпункт при нынешних жестких условиях ведения бизнеса равносильно подвигу. Ведь прибыли от таких социально значимых объектов абсолютно никакой – одни убытки (причем иногда немалые). А тут еще и со всех сторон государство прижимает: то санитарная служба с проверкой пожалует, то пожарная, то очередной лицензирующий орган, коих в последнее время развелось предостаточно. Вот и выходит, что существуют все эти объекты на голом энтузиазме руководителей, желающих предоставить дополнительные социальные гарантии своим работникам, да и просто помочь населению, проживающему в том же районе.
Конечно же, те чиновники, что повыше, «не забыли» о таких предприятиях и в Налоговом кодексе прописали стимулирующие нормы. Но как всегда, то ли оттого, что слишком высоко от земли летают, то ли оттого, что эти самые социально значимые учреждения не посещают, стимулы эти расплылись на бумаге, а их реализация превратилась для руководителей и главных бухгалтеров в бюрократический кошмар.
«Кошмарить» (если помните, это выражение прозвучало из уст Президента России в одном из последних выступлений на налоговую тему) предприятия взялись фискальные органы, взялись, как говорится, «по-взрослому». Подоплека вопроса заключается в том, что по Налоговому кодексу убытки, полученные от деятельности так называемых «обслуживающих производств», можно вычитать из прибыли, облагаемой налогом. Казалось бы, хорошая помощь для предприятия, которое стремится сохранить социально-культурный комплекс в своей структуре. Однако для того, чтобы принять такие убытки требуется ряд условий.
Первым из таких условий является необходимость подтверждения, что стоимость услуг, к примеру, здравпункта при предприятии соответствует стоимости тех же услуг, но оказываемых специализированными организациями (например, районной больницей). Причем налоговики, приходя с проверками, требуют, чтобы данные о ценах запрашивались самим предприятием, а поскольку официальный источник информации законодателем не определен, то остается запрашивать эту информацию фактически у конкурентов. Мало того, что «благодаря» этому условию предприятие не может вести такую ценовую политику, чтобы подойти к точке самоокупаемости, так еще должно и дополнительные расходы нести, тратить свое время на поиск тех самых «специализированных организаций» (которых, кстати, может и не быть в районе), вести переговоры с руководством о возможности предоставить цены на услуги (а какой руководитель будет помогать конкурентам?). Порочный круг!
Ну, хорошо, допустим этот «первый круг ада» предприятие прошло. Второе условие еще нелепее. Теперь надо доказать, что расходы, которые понес здравпункт, соответствуют обычным расходам тех же «специализированных организаций». Без комментариев! Уж если цены на услуги нелегко добыть, то кто будет предоставлять данные о своих расходах? Более того, зачастую специализированные организации держат в тайне от своих конкурентов информацию о своих расходах. А это означает, что любое посягательство на такую информацию влечет уголовную ответственность.
Ну, и уж совсем непонятным выглядит третье требование, по которому, условия оказания услуг не должны существенно отличаться от условий оказания услуг теми же «специализированными организациями». Это уже больше похоже на черный юмор.
Всеми этими нескладными нормами широко пользуются налоговики, не упускающие ни одного предприятия, имеющего объекты социальной сферы. Ведь, в принципе, найти «несоответствие» первым двум условиям – дело техники. Ну, а если все-таки не усмотрели нарушений по ним, то под третье уж можно подогнать любую организацию. На практике тот же здравпункт может быть признан «существенно отличающимся», если в нем проведен хороший ремонт. Каждый, кто хоть раз был в наших «специализированных» больницах уверен, что они не ремонтировались со времен Хрущева (как минимум). В общем, в игре на поиск десяти отличий нашим налоговикам, надо сказать, нет равных. Вот только к чему ведет такой ярый формализм? Да все к тому же: к нежеланию руководителей предприятий тянуть за собой такую, пускай даже и социально значимую, лямку.
Еще одним примером неумелого стимулирования предприятий, содержащих объекты «соцкультбыта» является Закон «О плате за землю». Закон предусматривает освобождение от уплаты земельного налога учреждений искусства, образования, здравоохранения и т.п. Фискалы доводят эту норму до абсурдного вывода: дом культуры (например) тогда только может претендовать на льготу, если он является отдельным учреждением, а не состоит в структуре предприятия. Проводят проверку и указывают предприятию, что раз оно является промышленным, то пусть и платит все налоги как промышленное предприятие, а то, что в его составе есть подразделение – дом культуры – так это проблемы самого предприятия. Не перестает это ведомство удивлять «изобретательностью» в слепом стремлении «содрать» побольше налогов, «навесить» побольше пеней, взыскать побольше штрафов. Видно, далеки от них простые социальные потребности наших граждан.
По всем таким вопросам специалисты юридического агентства «ЮНЭКС» сформировали положительную практику в Арбитражном суде Республики Татарстан и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. Ни одно дело по объектам социальной сферы не было потеряно. Только так сегодня можно проводить в жизнь те начинания, которые были заложены в Конституции нашего государства, провозгласившей Россию социальным государством.
