При организации розничной торговли через залы самообслуживания покупатель получает возможность непосредственного доступа к товарам и их выбора без участия представителей продавца, данный товар поступает во владение покупателей и до предъявления товаров к оплате при выходе из торгового зала находится вне контроля продавца. Товарные потери, возникающие в результате хищений товаров, а также вследствие потребления продовольственных товаров до расчета за них на контрольно-кассовом узле, характерны для магазинов самообслуживания.
Министерство финансов РФ, со ссылкой на подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, придерживается однозначной позиции о том, что для учета убытков от таких потерь в целях налогообложения, налогоплательщик должен представить постановление следователя о приостановлении предварительного следствия либо постановления о прекращении уголовного дела.
Такая позиция была высказана и в Письме Минфина РФ от 06.12.2012 N 03-03-6/1/630.
В результате такого подхода организации, осуществляющие розничную торговлю в магазинах со свободным доступом покупателей к товарам (магазины самообслуживания), при учете убытков от хищений в торговых залах, сталкивались со значительными трудностями.
Эти трудности обусловлены, прежде всего, тем, что суммы убытков, принимаемых в целях налогообложения, образуются в результате незафиксированных хищений, совершенных неопределенным кругом лиц (покупателями в торговых залах) в неустановленное время, вследствие чего основания к возбуждению уголовных дел отсутствуют. В подавляющем большинстве случаев, в подобных ситуациях органы внутренних дел отказывают в возбуждении уголовных дел.
Следовательно, наличие или отсутствие виновных в хищениях лиц, не устанавливается в принципе.
В такой ситуации представление требуемых Минфином РФ постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия либо о прекращении уголовного дела становиться невозможным – эти документы составляются только в рамках возбужденных уголовных дел. В результате налогоплательщик может лишиться права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму убытков, вызванных хищениями в торговых залах.
Разрешая изложенную правовую проблему, ВАС РФ встал на сторону налогоплательщиков.
Решением ВАС РФ от 04.12.2013 N ВАС-13048/13 Письмо Минфина России от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630 признано недействующим в той части, в которой его положения связывают право магазина самообслуживания признать соответствующий расход только при наличии постановления о приостановлении предварительного следствия или о прекращении уголовного дела.
Решением ВАС РФ от 04.12.2013 N ВАС-13048/13 Письмо Минфина России от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630 признано недействующим в той части, в которой его положения связывают право магазина самообслуживания признать соответствующий расход только при наличии постановления о приостановлении предварительного следствия или о прекращении уголовного дела.
В частности, ВАС РФ указал, что в описанной ситуации требование о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого не могут быть установлены виновные в хищении лица, является избыточным, а соответственно, допущение учета спорных убытков от хищений в залах самообслуживания в составе расходов для целей налогообложения только при условии вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия либо постановления о прекращении уголовного дела — не реализуемым предписанием.
По мнению ВАС РФ, недостача материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, относятся к внереализационным расходам наряду с иными видами убытков, которые могут быть получены налогоплательщиком.
В отсутствие в НК РФ специального регулирования по вопросу об учете для целей налогообложения недостачи товаров, не обусловленной естественной убылью и возникающей в магазинах самообслуживания в результате не выявленных хищений, совершенных покупателями в торговых залах в неустановленное время, данные убытки могут быть учтены для целей налогообложения на основании пункта 2 статьи 265 НК РФ при условии соответствия их требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.
Иными словами, убытки в виде недостачи от хищений, выявленных в процессе инвентаризации, могут быть признаны на основании общего п. 2 ст. 265 НК РФ как иной вид убытков, прямо не поименованный в данном пункте, и соответственно, документы органов внутренних дел не требуются в принципе.
В то же время, ВАС РФ напомнил, что при проведении налоговых проверок налоговый орган вправе с учетом специфики осуществляемой деятельности в сфере розничной торговли (площадь торгового зала, ассортимент и количество наименований реализуемого товара, достаточность принятых мер по охране, размер недостач у налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в аналогичных условиях и т.п.) оценивать оправданность рассматриваемых убытков от недостач товаров в залах самообслуживания.
Таким образом, несмотря на отсутствие необходимости представлять документы, подтверждающие отсутствие лиц, виновных в хищениях, следует иметь ввиду, что размер, принимаемых к налоговому учету убытков, не может быть произвольным.
