За период с начала 2013 года и до настоящего момента Высшим арбитражным судом РФ рассмотрено значительное число налоговых споров, по результатам рассмотрения которых, Президиумом ВАС РФ сформированы правовые позиции, имеющие важное практическое значение. В данной статье анализируется судебные акты, принятые ВАС РФ в пользу налоговых органов при рассмотрении спора по существу, и, несмотря на то, что для налогоплательщиков данная практика является «отрицательной», она непременно должна учитываться, дабы не совершать подобных ошибок впредь.
Например, 18 июня 2013 года Президиумом ВАС РФ рассмотрен налоговый спор, который касался возможности обжалования по материальным основаниям решения налогового органа о взыскании штрафа (ст. 129.1 НК РФ), при отсутствии обжалования решения о его доначислении. Дело рассмотрено в пользу налогового органа (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 18417/12). ВАС РФ по данному делу сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности, которое не отменено вышестоящим налоговым органом или судом, при оспаривании требования, которое было выставлено на его основе, а также принятых решений о взыскании, законность и обоснованность решения налогового органа о привлечении к ответственности не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке.
Таким образом, в случае если налогоплательщик не согласен с решением налогового органа, на основании которого выставлено требование и приняты решения о взыскании, то он должен оспаривать само решение, а не требование и решения о взыскании. Приведенный судебный акт ВАС РФ имеет важное практическое значение в виду того, что, по сути, устанавливает ограничения в обжаловании актов налогового органа, при том, что законодательство предпосылок к подобному ограничению не предусматривает. Также 18 июня 2013г. Президиум ВАС РФ рассмотрел налоговый спор о наличии оснований для уплаты налога предпринимателем по упрощенной системе налогообложения или НДФЛ как физическим лицом в случае продажи коммерческой недвижимости. (Постановление Президиума от 18 июня 2013г. № 18384/12). В рассмотренном споре гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобрел нежилое помещение, с обременением (право аренды принадлежало банку согласно ранее заключенному договору и согласно условиям договора права арендодателя в полном объеме перешли к Гражданину). В последующем, через месяц после получения свидетельства о праве собственности на данное нежилое помещение, оно было перепродано гражданином и выручка от продажи нежилого помещения была отражена в декларациях по НДФЛ за соответствующие периоды. Налоговый орган посчитал, что указанные хозяйственные операции были совершены в рамках предпринимательской деятельности и доход от продажи данного нежилого помещения подлежит обложению налогом по УСН.
Суд в данном споре встал на сторону налогового органа указав на те обстоятельства, что приобретенное помещение являлось нежилым и не могло использоваться в иных целях кроме как предпринимательских, а также учтя то обстоятельство, что одним из видов деятельности предпринимателя является покупка и продажи недвижимого имущества. Взаимосвязь указанных обстоятельств исключила применение к данной ситуации норм об НДФЛ. Далее, 16 июля 2013 года Президиум ВАС РФ рассмотрел налоговый спор о наличии/отсутствии оснований для взыскания налога в судебном порядке при переквалификации гражданско-правовых отношений с работниками в трудовые. (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 3372/13). В рассмотренном деле налоговый орган признал мнимыми гражданско-правовые договоры на оказание услуг по предоставлению персонала (аутсорсинг) и расценил данные договоры как трудовые, в результате необоснованная налоговая выгода (ЕСН) была взыскана в бесспорном порядке. Суть спора заключалась в том, допускает ли пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ в данном случае взыскивать задолженность в бесспорном порядке или же налоговому органу необходимо с таким требованием обращаться в суд. ВАС РФ указал, что доначисление налоговым органом налогов, в том числе ЕСН, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности произошло не в результате переквалификации гражданско-правовой сделки, а в результате установления налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН. Спор разрешен в пользу налогового органа.Кроме этого, в 2013 году ВАС РФ принял несколько судебных актов по вопросу уплаты земельного налога. Так, например в рассмотренном 16 июля 2013 года Президиумом ВАС РФ деле спор касался возможности признания объектом обложения земельным налогом земельного участка с границами, неуточненными в установленном порядке.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 3125/13).
(Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 3125/13).
В рассмотренном деле налогоплательщику в конце 80-90 годов были предоставлены земельные участки, на которые имелись правоустанавливающие документы, кадастровые номера были присвоены как ранее учтенным участкам, но границы участков не устанавливались. В отсутствие единого мнения о возможности признания объектом обложения земельным налогом данных участков у нижестоящих судов, а также отсутствия единообразной судебной практики по данному вопросу ВАС РФ рассмотрел данное дело по существу. Дело разрешено в пользу налогового органа. Наряду с этим, 12 марта 2013г. Президиум ВАС РФ рассмотрел по существу спор по вопросу уплаты земельного налога, в случае если сделка купли-продажи земельного участка в силу ее ничтожности признана судом недействительной (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013г. № 12992/12). ВАС РФ в данном деле сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность по уплате земельного налога возникает с момента регистрации прав (внесения записи в реестр) и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Соответственно, данный спор был разрешен в пользу налогового органа. Перечисленные в данной статье судебные акты ВАС РФ являются лишь частью того, что было принято ВАС РФ при осуществлении его регулятивной функции в области правоприменения и по нашему мнению они являются наиболее интересными для широкого круга налогоплательщиков.
